Teadlased Ei Suutnud Pandeemia Alguses Kasutada Tervet Mõistust
Teadlased Ei Suutnud Pandeemia Alguses Kasutada Tervet Mõistust

Video: Teadlased Ei Suutnud Pandeemia Alguses Kasutada Tervet Mõistust

Video: Teadlased Ei Suutnud Pandeemia Alguses Kasutada Tervet Mõistust
Video: Reasons I'm NOT VEGAN anymore / ANIMAL FOODS are the way! 2023, Märts
Anonim

WHO esialgne soovitus COVID-i ohjeldamiseks mitte kanda maske külvas ohtlikku segadust.

Teadlased ei suutnud pandeemia alguses kasutada tervet mõistust
Teadlased ei suutnud pandeemia alguses kasutada tervet mõistust

Teadlase ja teadusajaloolasena paluvad mul sõbrad ja perekond palju kommenteerida teaduslikke küsimusi. Kas vaktsiinid on ohutud? Kas punane liha on teie jaoks halb? Kui palju on meil aega kliimamuutuste parandamiseks? Paljud neist asjadest pole kaugeltki nii keerulised, kui mõnikord on need välja mõeldud. Vaktsineerimine on enamiku inimeste jaoks üldiselt ohutu; suures koguses punase liha söömine on seotud mitmete vähkide suurema surmaga; ja teadlaste arvates on meil kasvuhoonegaaside heitmete kontrolli all hoidmiseks ja halvimate tagajärgede vältimiseks veel umbes kümme aastat aega.

Viimasel ajal on peaaegu kõik küsimused seotud COVID-19-ga, eriti maskidega. Nende kandmise argument on üsna otsene: tilkades levivad viirused, mis väljutatakse siis, kui nakatunud inimene räägib, karjub, laulab või lihtsalt hingab. Korralikult konstrueeritud ja paigaldatud mask võib takistada nende piiskade levikut ja seega ka viiruse levikut. Seetõttu kannavad kirurgid alates 1960. aastatest tavapäraselt meditsiinilise kvaliteediga maske (ja paljud arstid ja õed kandsid kangasmaske juba ammu enne seda). Seetõttu kannavad inimesed paljudes Aasia piirkondades regulaarselt maske avalikkuses. Õrn või halvasti istuv näokate ei pruugi olla palju kasutatav, kuid välistades vale turvatunde tekitamise riski - see tõenäoliselt ei kahjusta. Seega on mõistlik, et avalikkuses olles peaks enamik inimesi kandma maske. USA haiguste tõrje ja ennetamise keskused teevad kokkuvõtte: „Maske soovitatakse lihtsa barjäärina, mis aitab vältida hingamisteede tilkade õhku liikumist. Seda nimetatakse allikakontrolliks.”.

Miks on inimesed siis segaduses? Üks põhjus on see, et oleme saanud vastuolulisi sõnumeid. Aprillis käskis Maailma Terviseorganisatsioon laiemal avalikkusel mitte maskeerida, samas kui CDC ütles meile, et peaksime seda tegema. Juunis kohandas WHO oma juhiseid, öeldes, et laiem üldsus peaks kandma mittemeditsiinilisi maske seal, kus kogukond levis laialdaselt ja füüsiline distantseerimine oli keeruline. Samal ajal teatas CDC direktor Robert R. Redfield, et "riidest näokatted on üks võimsamaid relvi, mida peame viiruse levikut pidurdama ja peatama, eriti kui seda kasutatakse universaalselt." Praegu varieerub valitsuse juhendamine kogu maailmas nii haigetele mõeldud maskidest kui ka kõigile kohustuslikest.

Miks vastuolulised sõnumid? Eelkõige, miks ütles WHO aprillis, et ei tohi maske kanda? Sel ajal oli isikukaitsevahenditest tõsine puudus; ilmselt kartis WHO, et tavalised inimesed tormavad välja maske ostma, keelates need meditsiinitöötajatele. Ühe raporti kohaselt olid ametnikud mures ka selle pärast, et laialdane maskeerimine tooks kaasa vale turvatunde, mis paneks inimesi eirama muid turvameetmeid, näiteks kätepesu ja isoleeritust.

Kui WHO oleks seda lihtsalt öelnud, oleks segadust palju vähem olnud. Kuid ilmselt oli veel üks probleem. Sel ajal puudusid otsesed tõendid selle konkreetse viiruse leviku kohta kogukonnas ja enamik varasemaid uuringuid tehti kliinilistes tingimustes. WHO väljendas seda nii: „Praegu pole tõendeid selle kohta, et maski (nii meditsiinilise kui ka muud tüüpi) kandmine tervislike inimeste poolt laiemas kogukonnas, sealhulgas üldine kogukonna maskeerimine, võib takistada nende nakatumist hingamisteede viirustega, sealhulgas COVID- 19.”.

See on teaduses levinud muster: tõendite puudumise ühendamine puudumise tõenditega. See tuleneb teaduslikust normist, mille kohaselt eeldatakse vaikimisi hüpoteesi, millel puudub mõju, ja tõendamiskoormise seadmine neile, kes väidavad jaatavat väidet. Tavaliselt on see mõistlik: me ei taha kinnistunud teadust väite või spekulatsiooni põhjal ümber lükata. Kuid kui kaalul on rahvatervis ja ohutus, muutub see standard prigiks. Kui meil on tõendeid selle kohta, et miski võib aidata ja tõenäoliselt ei kahjusta, on selle mittesoovitamiseks vähe vabandusi. Ja kui on mehhanistlik põhjus arvata, et see võib aidata, ei tohiks kliiniliste uuringute puudumine takistada mehhanistlike teadmiste kasutamist. Üks epidemioloog pakkus tervet mõistust: „Randomiseeritud uuringud ei toeta näomaskide suurt mõju, kuid näomaskide toimimine on mehaaniliselt usaldusväärne … Miks siis mitte kaaluda seda?”.

Peaaegu kõigis teaduse valdkondades on meie tõendid ebatäiuslikud või puudulikud, kuid see ei ole vabandus mitte tegutseda vastavalt sellele, mida teame.

Populaarne teemade kaupa