Kuidas Levitada COVID-19 Vaktsiini Eetiliselt

Rahvaste ebavõrdne rikkus ei peaks määrama jaotust.

Kui COVID-19 jätkab maailma tormiga ja vaktsiiniarendajad võistlevad pandeemia tõkestamiseks ohutute ja tõhusate kandidaatide poole, võitlevad tervishoiuametnikud ja poliitikakujundajad olulise filosoofilise ja eetilise väljakutsega: kuidas kõige paremini jaotada piiratud vaktsiine doosid maailma elanikkonnale.

See väljakutse esitab rea küsimusi: millised riigid peaksid kõigepealt saama vaktsiini? Mil määral peaks hädavajalike töötajate, vaeste, vähemuste ja noorte (või vanade) aitamine mõjutama vaktsiinide jaotust riikide vahel? Kas on parem seada vaktsiiniga päästetud elude arv esikohale või pigem päästetud eluaastate arv?

Laual on palju ettepanekuid eetilise vaktsiinide jaotamise kohta riikide vahel, kuid kuidas me teame, millist poliitikakujundajat peaksid võimalusel tööle võtma? Sellele küsimusele vastamise hõlbustamiseks alustame ülevaate olemasolevatest ettepanekutest.

COVID-19 vaktsiinide ülemaailmse juurdepääsu (COVAX) rajatist juhivad Maailma Terviseorganisatsioon (WHO), epideemiavalmiduse innovatsiooni koalitsioon ja vaktsiiniliit Gavi. See võimaldab riikidel toetada laia valikut vaktsiinikandidaate ja nõuab jaotamist vastavalt vajadusele. Rajatis on teinud ettepaneku anda riikidele vaktsiinikogused proportsionaalselt nende elanikkonnaga, kuni iga riik saab aidata 20 protsenti oma elanikkonnast. Kuid see tagab mitteosamaksvatele, enamasti vaestele riikidele piisava hulga vajalike töötajate katmiseks enne, kui doonorid vaktsineerivad 20 protsenti oma elanikkonnast. Vastuolulise otsusega teatas Trumpi administratsioon, et USA ei ühine selle rajatisega.

WHO teise ettepaneku eesmärk on seada esikohale tervishoiutöötajad, eakad ja kõige haavatavamad. Sellega püütakse vähendada COVID-19 surmajuhtumeid ja kaitsta tervishoiusüsteeme, andes riikidele vaktsiine, mis põhinevad hädavajalike tervishoiutöötajate arvul, üle 65-aastaste inimeste osakaalul ja neil, kes muidu võivad COVID-19 saamise korral tõsiselt kannatada.

Teine lähenemisviis, „õiglase prioriteedi mudel”, püüab piirata majanduslikke ja tervislikke tagajärgi. Eetikute koostöö, mille eestvedajaks oli riiklik tervishoiuinstituudi endine bioeetika direktor Zeke Emanuel, väidab, et vähemalt pärast seda, kui riikidel on pandeemiad kontrolli all, nõuab õiglane jaotamine vaktsiini jagamist kõigepealt nendesse riikidesse, kus on võimalik päästa suurim arv eluaastaid, võttes arvesse ka vaktsiiniga välditavat puudet, vaesuse suurust ja majanduslikke kahjusid, mida vaktsiin suudab ära hoida, ja lõpuks levitades vaktsiini, et vähendada ülekandekiirust nii palju kui võimalik. *.

Vanderbilti ülikooli ettepanekus võetakse arvesse panust ja võimekust. Vanderbilti teadlased pakuvad riike skoorimiseks, lähtudes (1) nende võimest osutada hooldust, (2) võimelt vaktsiine levitada ja (3) kas nad on aidanud katsetada ja arendada uusi sekkumisi. Neil, kellel on väiksem vaktsiinita abi osutamise võime, suurem vaktsiini levitamise võime ja kes on aidanud katsetada ja välja töötada uusi sekkumisi, oleks parem skoor ja seega juurdepääs eelisjärjekorras.

Need ettepanekud erinevad ja kõigil neist on omaette omadusi. Oluline on jaotamine vastavalt vajadusele (kuigi peame uurima, millised vajadused on olulised) ning me peaksime püüdma leevendada nii majanduslikke kui ka tervisemõjusid ning seada esikohale riigid, kellel puudub võime osutada hooldust.

Kuid kõik need ettepanekud seavad ebaõiglaselt esikohale rikkad riigid; nad kas lasevad rikastel riikidel kõigepealt kontrollida oma epideemiaid, aitavad kõiki oma hädavajalikke tervishoiutöötajaid (neil on palju rohkem kui vaeseid riike) või isegi aitavad 20 protsenti oma elanikkonnast, enne kui lastakse vaestel riikidel teha rohkem kui 3 protsenti.

Tõeliselt eetiline ettepanek kohtleks kõiki inimesi võrdselt ja aitaks riikidel saada inimestele vaktsiine, kui neil puudub selleks iseseisev võimekus, selle asemel et aktsepteerida juurdepääsu ebavõrdsust muutumatu faktina ja mööda hiilida vaestest, et aidata rikast, nõrka aidata tugev.

Pealegi nõuab hea ettepaneku ennetähtaegse surma vähendamiseks ja majandusliku puuduse vähendamiseks, tervishoiusüsteemide kaitsmiseks või mõne muu eesmärgi võrdväärseks saavutamiseks hea ettepaneku saamiseks palju puuduvaid empiirilisi andmeid selle kohta, mis oleks kõige tõhusam.

Ja on oluline pakkuda väljapakutud eraldistele hea eetiline kaitse.

Milliseid eetilisi põhimõtteid peaksid poliitikakujundajad kasutama? Kas nad peaksid levitama riikidele vaktsiine, et minimeerida enneaegset surma, päästa kõige rohkem inimelusid, võidelda vaesuse, majandusliku laastamise või millegi muu vastu?

Ehkki mõned filosoofid on püüdnud kaitsta ideed, et peaksime püüdma enneaegset surma minimeerida, ja esitama mõned iseseisvad argumendid halvima olukorra aitamiseks, on need argumendid nõrgad.

Peamine argument on lihtsalt see, et me peaksime prioriteetseks seadma noored, sest neil pole veel oma „õiglast sisetööd”. See võib olla OK, kui loome tervishoiusüsteemi, mis teeniks kõiki ja kõik elaksid umbes sama palju aega.

Kuid praegu diskrimineerib kõige eluaastate säästmine vanureid ja kui arvestame puudega, siis puudega inimesi, kes surevad tõenäoliselt noorelt või lähevad halvasti põhjustel, mis pole täielikult seotud COVIDiga.

Võtke kaks COVIDiga 20-aastast last. Oletame, et esimesel on MS degeneratiivne haigus, mis tõenäoliselt tapab nad 75. eluaastaks, samas kui teine võib eeldada, et elab 80-aastaselt - nende riigi keskmine surma vanus. Kui säästame endise, võidaksime 55 (75-20) aastat. Kui hiljem salvestame, saab 60 (80-20). Nii et kui me hoolime vaid kõige rohkem eluaastate säästmisest, on parem päästa need, kes pole veel puudega. See lisab vigastustele koormust.

Öeldes, et peaksime ka vaktsiine riikidele jagama viisil, mis kõige vähem aitab kõige vähem kindlustatud, ei pruugi levitamine paraneda. See sõltub sellest, kuidas me määratleme kõige vähem heal järjel olevaid inimesi. Võiksime proovida vähendada vaesust, aidata lühema elueaga inimesi või tõrjutuid ja rõhutuid.

Sarnased probleemid tekivad ka vaktsiinide kasutamisel majandusliku puuduse vastu võitlemisel ja selle ärahoidmisel. Paljud inimesed kaotavad oma toimetulekut, kuid kogutulu suurendamise üritamine võib rikastele lihtsalt kasuks tulla.

Isegi kui keskendume vaesusele, kuidas peaksime vaesust mõõtma ja selle tervisega ühendama? Vaesuse mõõtmiseks teevad mõned ettepaneku võtta kogu vaesuse ja vaesuspiiri vaheline puudujääk kokku ning jagada vaesuspiiri tasemega. Kui palju on selle meetme vaesuse ärahoidmine võrreldes eluga oluline? Kas oleme tõesti valmis ohverdama elusid vaeste aitamiseks? Võib-olla. Kuid see nõuab mõningaid argumente. Ja mitu elu peaksime olema valmis ohverdama täpselt?

Nende olemasolevate ettepanekute kohta võib tekkida ka sügavamaid filosoofilisi küsimusi: kas peaksime hoolima ühiskondade kaitsmisest isegi üksikute inimeste jaoks makstava hinnaga? Miks keskenduda pigem tervisele kui heaolule? Ja isegi kui tervisele keskendumine on korras, kas peaksime aitama neid, kellel on kõige suurem COVIDiga seotud terviseprobleemide oht, või neid, kelle tervis on kõige halvem?

Kuivõrd keskendume vaktsiiniga COVID-i tervisemõjude minimeerimisele, arvan, et kõige parem on kohelda kõiki inimesi võrdselt ja püüda päästa võimalikult palju elusid (kas me suudame seda kõige paremini teha levitades viise, mis vähendab vaesust, eakad ja aitavad osutada hädavajalikku tervishoiuteenust kõikides riikides või piiravad viiruse levikut). Iga inimese elu on iga inimese jaoks võrdselt tähtis.

Poliitikakujundajad ei tohiks ennekõike rikastele kasu tuua, lastes neil kõigepealt oma pandeemiaid piirata, proovida kõige rohkem suurendada sissetulekute kasvu või jagada vaktsiine viisil, mis ei arvesta olemasolevat ebavõrdsust.

Ja veelgi olulisem kui nappide vaktsiinide õiglane jaotamine, peaksime proovima neid vähem nappida. Peaksime nõudma, et farmaatsiaettevõtted levitaksid vaktsiine omahinnaga, võimaldaksid geneerilist konkurentsi ja toetaksid WHO solidaarsuskutset, et tagada õiglane ülemaailmne juurdepääs tervisetehnoloogiatele COVID-19.

* Toimetaja märkus (28.09.20): seda lauset on pärast postitamist muudetud, et parandada Zeke Emanueli nime õigekirja.