Kuidas Otsustada, Kes Peaks Kõigepealt Saama COVID-19 Vaktsiini

Meditsiinieetik Ezekiel Emanuel arutab raamistikku COVID-19 vaktsiinide võrdseks jaotamiseks, mis põhineb enneaegsete surmade ennetamisel ja pikaajaliste majanduslike mõjude leevendamisel.

Kui ja kui on saadaval ohutu ja tõhus COVID-19 vaktsiin, siis kuidas on kõige õigem seda levitada? Neljapäeval ajakirjas Science avaldatud poliitilises aruandes esitasid 19 rahvatervise eksperti eetilise raamistiku, mille nimi on õiglase prioriteedi mudel. See on suunatud kolmele põhimõttele: inimestele kasu toomine ja kahjude piiramine, vaesuse või keskmise eeldatava elueaga juba ebasoodsas olukorras olevate riikide eelistamine ning diskrimineerimise vältimine.

Aruandes kritiseeritakse varem välja pakutud vaktsiinide eraldamise kavasid, sealhulgas kahte, mille on välja pakkunud Maailma Terviseorganisatsioon: üks neist jagaks vaktsiine igale riigile vastavalt elanikkonna suurusele ja teine seaks esikohale tervishoiutöötajad ja üle 65-aastased täiskasvanud või neil on aluseks olevad terviseseisundid. Mõnes riiklikus levitamise ettepanekus, näiteks Riikliku Teadus-, Inseneri- ja Meditsiiniakadeemia teisipäeval avaldatud esialgse raamistiku eelnõus, on vaktsiini esialgsel jaotamisel prioriteediks ka tervishoiutöötajad ja muud haigused. Teised plaanid, sealhulgas mais avaldatud Hastingsi keskuse aruandes, väidavad, et USA peaks vaktsiini prioriteediks otsustamisel arvestama rassiliste ja sotsiaalmajanduslike erinevustega.

Iga riiklik vaktsiinide levitamise programm võib olla takistatud, kui mõni teine riik otsustab koguda rohkem vaktsiine kui vaja. Teaduses kirjeldatud raamistiku eesmärk on vältida selliseid isekaid natsionalistlikke impulsse. Selle autorid tunnistavad riikide kalduvust seada oma huvid teiste huvide ette, kuid väidavad, et piiriülene vastutus ülemaailmses tervisehädaolukorras peaks sellised tungid asendama. Raamistik käsitleb nii pandeemia vahetuid mõjusid - haigusi ja surma kui ka selle pikaajalisi tagajärgi haridusele ja majandusele.

Õiglase prioriteedi mudel sisaldab kolme etappi. Esimene neist on mõeldud enneaegse surma vähendamiseks. Levitamisotsuste juhtimiseks selles etapis soovitavad autorid kasutada tervisemõõdikut, mida nimetatakse standardseks eeldatavaks kaotatud eluaastaks (SEYLL), mis arvutab igas riigis pandeemia tõttu kaotatud eluaastad, võrreldes enneaegseid surmajuhtumeid globaalse elueaga. Teine etapp toob COVID-19 majanduslike ja sotsiaalsete tagajärgede kvantifitseerimiseks ja minimeerimiseks muid mõõdikuid. Ja kolmas seab esikohale riigid, kus viiruse ülekandemäär on suurem, tagades samas ka selle, et kõik riigid saavad lõpuks piisavalt vaktsiinidoose kogukonna leviku peatamiseks.

Ezekiel J. Emanuel, Pennsylvania ülikooli Perelmani meditsiinikooli ülemaailmsete algatuste asepraost ning meditsiinieetika ja tervisepoliitika juhataja, juhtis õiglase prioriteedi mudeli väljatöötamist. Scientific American rääkis Emanueliga mudelist ja selle rakendamise viisidest.

[Ja järgneb intervjuu redigeeritud ärakiri.].

Miks on oluline vaktsiinide levitamise eetiline raamistik, mis asendab rahvuslust?

Eeldame rahvuslikku erapoolikust ja mõnel rahvuslikul erapooletusel on isegi häid moraalseid põhjusi. Eetilisest seisukohast pole absoluutse erapooletuse jaoks head põhjust, kus riik katab kõik oma kodanikud enne rahvusvahelise vaktsiini andmist. Absoluutse vaktsiinilise natsionalismi puudumiseks on hea eetiline põhjus. Ja paljud valitsused vaidlevad vaktsiinide õiglase ja õiglase jaotamise eest. Vaktsiinitootjad vaidlevad ise ülemaailmse levitamise eest ning meil on ka rahvusvahelisi organisatsioone, nagu näiteks COVAX [Gavi, Vaktsiiniliidu, Epidemiaks valmisoleku uuenduste koalitsiooni ja WHO eestvedamisel tehtud koostöö], kes on öelnud, et soovivad õiglast ja õiglane jaotus. [Toimetaja märkus: Trumpi administratsioon on öelnud, et ta COVAX-i jõupingutustes ei osale, sest ta ei soovi WHO-ga koostööd teha. See otsus võib piirata USA juurdepääsu COVID-19 vaktsiinile, kui selle on välja töötanud mõni teine riik.] Probleem on järgmine: pole peaaegu määratletud, mida tähendab "õiglane ja õiglane", eriti levitamise osas. Olles eetikud, rahvatervise inimesed ja politoloogid, arvasime, et meile sobib kõige paremini sellise definitsiooni kujundamine.

Kas vaktsiinitootjad võtavad arvesse õiglast jaotust?

Neil on vaktsiini levitamise ees väljakutse. Kas nad müüvad selle lihtsalt kõige kõrgemale pakkujale? On mõned tootjad, kes näivad selle poole kalduvat. Kas nad panustavad osa sellest rahvusvahelistele gruppidele nagu COVAX? Me arvame, et vähemalt mõned tootjad tunnistavad selle levitamise tähtsust kogu maailmas ja väga kättesaadavat. Jällegi on selle strateegia poolt välja öelnud mitmed farmaatsiaettevõtete juhid. Tundub, et neil pole alati maailma huvid kõige tipus, kuid arvan, et antud juhul arvavad paljud juhtivad ettevõtted, et on oluline käsitleda pandeemiat kogu maailmas, mitte ainult riikides, kus nad asuvad.

Miks on teie arvates WHO levitamise ettepanekud vigased?

Üks ettepanek on anda vaktsiin kõikidele riikidele, lähtudes protsendist nende elanikkonnast - kõigepealt 3 protsendile iga riigi elanikkonnast, seejärel 20 protsendile. See näib täitvat eetilist põhimõtet - võrdne moraalne mure - kohelda inimesi sarnaselt ega diskrimineerida rassi, soo või usu alusel. Kohe ilmne probleem on see, et erinevad maailma piirkonnad kannatavad erineva kiirusega. Tavaliselt osutate rahvusvahelist abi osutades inimestele, kes kannatavad kõige rohkem.

Siis on seisukoht, et me peaksime seda levitama kõige suuremas ohus olevate inimeste põhjal ja seda määratletakse tavaliselt tervishoiutöötajate ja üle 65-aastaste inimestena. Kõigepealt on selge, et tervishoiutöötajad ei ole võrdselt kõrge riskiga, eriti arenenud riikides, kus korralikud isikukaitsevahendid on nende riski märkimisväärselt vähendanud. Kuid veelgi olulisem on see, et lähenemisviis on kallutatud rikaste, hästi arenenud riikide poole, sest neis riikides on rohkem tervishoiutöötajaid elaniku kohta ja lisaks on rohkem vanureid.

Kuidas valisite kolm eetilist alust, mida kasutasite õiglase prioriteedi mudeli väljatöötamiseks?

Noh, me ei valinud neid. Need on eetilised põhiväärtused, mis ulatuvad tagasi Sokratesesse. Näete neid peaaegu igas maailma riigis. Neid nimetatakse sageli kattuvateks või levinud põhimõteteks. Kõik arvavad, et peaksite inimestele kahju tekitama ja sellest kasu saama, ja see on moraalne kohustus. On hästi sõnastatud, et peaksime aitama ebasoodsas olukorras olevaid inimesi. Ja meil kõigil on tunne, et inimesed tahavad, et neid koheldaks võrdselt; me ei tohiks inimesi diskrimineerida. Otsisime põhimõtteid, mis on üldtunnustatud, olenemata teie eetilisest seisukohast.

Kuidas sobib SEYLL-mõõdik nendesse väärtustesse?

Kui teil on eetiliste väärtuste kogum, siis millised on jaotuse järeldused, mida saate neist teha? Me väidame, et need väärtused viitavad vaktsiinide jaotamise kolmele etapile, lähtudes näiteks sellest, kui suur kahju on, kas see on pöörduv või kas saate inimestele kompensatsiooni maksta muul viisil, kui te neile vaktsiine ei jaga. Selles analüüsis on surm hävitav - te ei saa kellelegi pärast tema surma hüvitist maksta. See on selgelt pöördumatu.

Meie esimene prioriteet 1. etapis peaks olema surmajuhtumite arvu minimeerimine nii otse COVID-19 tõttu kui kaudselt tervishoiusüsteemi ülekoormuse tõttu. 2. etapis tahame minimeerida ka majanduslikke ja sotsiaalseid nihestusi, mis võivad olla tõsised ja laastavad; need võivad kesta kaua ja olla pöördumatud. Kuid neid saab hüvitada muul viisil, nii et nendega tuleks tegeleda.

Küsisime, millised mõõdikud kehastavad neid etappe kõige paremini, ja nii jõudsime SEYLL-i, sest see võtab arvesse seda, mitu aastat te elate, võrreldes maailma keskmisega, ja see on riikide lõikes ühtne mõõdik.

Milliseid tulevasi õppetunde teiste ülemaailmsete kriiside jaoks saab sellest raamistikust saada?

Ma arvan, et seda raamistikku saab laialdaselt rakendada teiste pandeemiate suhtes, st selles, et see määratleb selgelt, millised on eetilised põhiväärtused, kuidas peaksime mõtlema rahvatervise kriisist tulenevatele kahjudele ja milliseid eesmärke peaksime proovima realiseerida. Me peame olema seotud pandeemia faktidega - see pole empiirilistest andmetest lahutatud eetika. Teooria ja praktika töötavad käsikäes ning epidemioloogia määrab kindlaks leviala ja selle, kus vaktsiini kõigepealt levitate.

Need eetilised väärtused on laialdased ja peame need kaasama, kui mõtleme selliste levinud probleemide peale nagu kliimamuutused. Üks oluline asi, mida see raamistik kliimamuutustega jagab, on tulevikku suunatud. Peame töötama tulemas olevate probleemide leevendamise nimel, mitte püüdma öelda, kes on süüdi, ja panna neile selle parandamiseks kohustus. See on väga oluline suund: vaatame tulevikku ja lahendame probleemi edasi.

Koroonaviiruse puhangu kohta lugege lähemalt siit Scientific American. Ja lugege meie rahvusvahelise ajakirjade võrgustiku kajastusi siit.