Kuidas Need Ebatõhusate Kaelarihmade Aruanded Alustati

Ajakirjandus esitas valesti uuringu, millel nad põhinesid, kuid osaliselt olid selles süüdi ka teadlased.

Augusti alguses oli uuringu ümber palju rummu, mis väidetavalt näitas, et eriti jooksjate seas populaarne varrukasarnane näokate, kaelaketturi kandmine võib COVID-19 leviku pidurdamisel olla halvem kui maski mitte kandmine kõik. Pealkirjad ilmusid uudiseid levitades, tekitades vestlusi kaugele ja sundides paljusid oma eelistatud näomaski stiili ümber mõtlema. Washington Posti loos öeldi, et "mõned puuvillasest riidest maskid on umbes sama tõhusad kui kirurgilised maskid, samas kui õhukesed polüestrist spandexist kedrid võivad olla halvemad kui maskita." Forbesi artikkel, mis viitab kaelakatturitele, ütles, et uuring "leidis, et ühte tüüpi näokatted võivad tegelikult rohkem kahju teha kui kasu".

Kuid uuring ei näidanud seda ega olnud ka mõeldud. See oli tegelikult test, kuidas maske odavalt testida, mitte selleks, et teha kindlaks, milline neist on kõige tõhusam. Teadlased seadsid pimedasse ruumi rohelise laserkiire. Seejärel paluti maskeeritud katsealusel rääkida, nii et kõneleja suust tulnud tilgad ilmusid rohelises valgusvihus. Kogu protsess salvestati mobiiltelefoniga videole, mille järel teadlased arvutasid välja ilmunud tilkade arvu. Protsessi korrati iga maski kohta 10 korda (kokku 14, millest üks oli kaelakutter) ja seadistamine maksis vähem kui uuringu tegelike tulemuste aruandlus ja autorite otsesed kommentaarid näivad olevat vaibunud kaelavastane jalakäija vaimustus. Kuid kõike seda - või enamikku - oleks igatahes tõenäoliselt võimalik ära hoida.

Võite väita, et teadlase ülesanne pole muretseda selle pärast, kuidas nende teadust tõlgendada. Nende ülesanne on uurimistöö teha ja teaduskäsikirjas avaldada. Jätke suhtlemine kellegi teise hooleks. Kuid nii ei toimu teabe levik.

Üha vähemates uudistetoimetustes on teadusliku taustaga töötajaid või kes on pühendunud teaduslikele aruannetele. Selguse huvides ei pea ajakirjanikud teaduse mõistmiseks olema teadlased, kuid teaduse kajastamine nõuab siiski teatavat asjatundlikkust. Kui uudistetoimetused paluvad ajakirjanikel kajastada üha uusi teemavaldkondi ja see spetsialiseerumine väheneb, kaob mõnikord tähelepanu detailidele. Niisiis lasub ajakirjanikel (ja ausalt öeldes kõigil mitteteadlastel) faktide selgeks saamise kohustus teadust tegevate teadlaste õlul. Seal tuleb teadussuhtluse koolitus.

Teadussuhtlus või kõnekeeles tuntud scicomm ei ole enamikus kraadiõppe ja kraadiõppe kraadi andvates teadusprogrammides kursuste põhiosa. See suundumus on aeglaselt muutumas, kuna rohkem asutusi lisab scicommi oma õppekavasse. Väljaspool akadeemilisi ringkondi on mantlit kasutamas mittetulundusühingud ja teadusseltsid.

Töötan Maa- ja kosmoseteadlaste seltsi American Geophysical Union (AGU) programmis Sharing Science, kus õpetame teadlasi kursuste, töötubade, veebiseminaride ja muude koolituste kaudu suhtlema mitteteadlastega. AGU kõrval on Ameerika Teaduse Edendamise Assotsiatsioon (AAAS), Stony Brookiga seotud Alan Alda teaduse edastamise keskus ja teaduse jutustamise organisatsioon The Story Collider, et nimetada vaid mõnda. Me õpetame nn pehmeid oskusi, millest teaduse elevandiluust torn on nii kaua eemale hoidnud, kuid mis on tõhusaks suhtlemiseks nii vajalikud.

Üks asi, mida me rõhutame, on "tunne oma publikut". Teadlased peavad mõtlema sellele, kuidas nende teadust tajutakse, hoolimata sellest, kui asjakohane või mitte see laiemale üldsusele võiks olla. Teadust ei eksisteeri vaakumis; pole seda kunagi olnud. Kuid eriti praegu ja eriti seoses kõigega, mis on seotud COVID-19-ga, on teadlased tulemuste edastamisel ülimalt valvsad ja püüavad oma võimaluste piires arvestada võimalikult paljude tõlgendustega. Jah, see on koormav, eriti lisaks paljudele muudele teadlaseks olemisega kaasnevatele kohustustele, kuid see on vajalik.

Traditsioonilised viisid, kuidas teadlased oma tulemusi edastavad (st teaduslikud käsikirjad), ei kao niipea. Kuid kuigi see võib olla ebaõiglane küsimus, peavad teadlased mitte ainult suutma oma teadust oma eakaaslastele edastada; nad peavad alati mõtlema mitteteadlikule publikule, kui teaduse ja „avalikkuse” vahelised piirid hägustuvad. Teadlaste koolitamine erinevatele publikutele tõhusaks suhtlemiseks või vähemalt nende üle mõtlemiseks on teaduse vajalik osa.