Kuidas Hinnata COVID-19 Uudiseid Ilma Hullumata

Desinformatsiooniekspert Carl Bergstrom annab näpunäiteid, kuidas rahulikuks jääda ja pandeemiauudiseid mõtestada.

Ükskõik, kas kontrollime pidevalt uute nakatumiste arvu, jälgime vaktsiinikatsete kulgu või „ärevuse kerimine“Twitteris, võivad COVID-19 pandeemiaga seotud uudised olla valdavad. Hea teabe sorteerimine halvast ja iga päeva arengute konteksti viimine pole lihtne.

Washingtoni ülikooli bioloogiaprofessor Carl Bergstrom on ekspert selle kohta, kuidas teave teaduses ja ühiskonnas liigub. Ta ja tema Washingtoni ülikooli kolleeg Jevin West õpetavad kursust andmete arutlusest digitaalses maailmas (selle materjalid on saadaval veebis). Nad on kursuse põhjal kirjutanud ka raamatu Calling Bullshit: skepsise kunst andmepõhises maailmas, mis peaks ilmuma sel teisipäeval. Bergstrom on pandeemiat tähelepanelikult jälginud, jagades Twitteris sageli värskendusi ja võideldes desinformatsiooni vastu. Ameerika teadlane rääkis temaga oma tööriistakomplektist uudse koroonaviiruse uudiste ujutamiseks navigeerimiseks, alates usaldusväärsete allikate leidmisest kuni eeltrükiuuringute aruannete tõlgendamiseni.

[Järgneb intervjuu redigeeritud ärakiri.].

Milliseid näpunäiteid on koroonaviiruse valdava hulga teabe käsitlemiseks ja sellega võimalikult tervislikumaks tegelemiseks?

Kvaliteetsel teabel pole minutite ja tundide skaalal ajakohasusega palju pistmist. See on kõik seotud sellega, kui hästi seda teavet on kontrollitud ja kolmnurkseks muudetud ning esitletud. See, mida ma julgustan inimesi sellises kriisis tegema, on aeglustada ja [lugeda] 12 tundi tagasi - või 18 tundi tagasi või 36 tundi tagasi - postitatud ajalehelugu, mille kirjutas professionaalne reporter, kes on kajastanud nakkushaigusi haigus aastaid [ja], kes on rääkinud hulga ekspertidega, et sünteesida toimuvat, tõlgendada asju ja panna need [konteksti].

Julgustan inimesi pöörduma oma usaldusväärsete traditsiooniliste meediaallikate poole, selle asemel et pöörduda Twitteri, Facebooki või WhatsAppi poole, sest seda tehes saate teavet, mis on veidi uuem, kuid selle teabe kvaliteet on palju-palju madalam. Olete väga vastuvõtlik igasugustele kuulujutudele, mis Internetis levivad, ja see võib olla suur probleem.

Kuidas soovitaksite leida need paremad uudisteallikad?

Minu jaoks on kõik seotud üksikute reporteritega. Näiteks arvan, et Helen Branswell annab COVID-19 läheduses kellestki kõige paremini aru. Ta on nakkushaigusi teinud viimased 20 aastat, mõned aastad. Ta mõistab kogu pilti ja teeb selle esitamiseks suurepärast tööd. Ma arvan, et asi on leida need hääled, mida usaldate, ja siis neile häältele toetuda.

Teadlaste arusaam koronaviirusest muutub pidevalt. Sageli teatakse, et mõni kuu tagasi tõena tundunud asjad on valed. Kuidas saaksime selles olukorras öelda, kas midagi on head või valeteavet?

Esimene asi, mida tunnustada, on see, et kuna teadus muutub, muutuvad ka aja jooksul tervishoiutöötajatelt saadud nõuanded. Näete inimesi ütlemas: "Noh, te ei saa usaldada [Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi direktorit Anthony] Faucit, sest ta ütles veebruaris ühte ja juulis midagi muud." See on täiesti tahapoole. Inimesed, keda te ei saa usaldada, on need, kes pole oma seisukohti ja nõuandeid muutnud, hoolimata sellest, et neil on tohutult rohkem tõendeid. Need, kes muudavad tõendite põhjal oma vaateid ja nõuandeid, on need, kes tegelevad teadusega ja kes annavad häid soovitusi.

Seoses sellega, kuidas te väärinfot tegelikult sorteerite, on oluline uurida teabe allikaid. Võib-olla keegi säutsub, et see paber on väljas ja see viitab ajaleheloole. Noh, minge tagasi ajaleheloo juurde. Ja siis võib ajalehelugu linkida originaalpaberile. Minge tagasi originaalpaberi juurde. Kolmnurkade moodustamine on veel üks tõeliselt oluline asi. Kui seal on mõni nõue, veenduge, et selle nõude esitaks mitu kohta - ja [et seda ei piiksutaks ainult mitmel kontol, vaid et see pärineks tegelikult erinevatelt inimestelt. Kui miski tundub liiga hea või liiga halb, et olla tõsi, siis ilmselt on.

Lehes Callshit räägite viisidest, kuidas tuvastada tõelisi andmeid eksitavalt. Kas saate tuua näite raamatus kirjeldatud tööriistast, mis aitas teil sellist eksitavat teavet COVID-19 uudistes tuvastada?

Valikuhälbed ilmnevad siis, kui võtate mõne populatsiooni valimi ja siis teete järeldused teise populatsiooni kohta ning valim, mida vaatasite, ei esinda tegelikult seda populatsiooni, mille kohta järeldusi teete. Pandeemia alguses oli paar Bakersfieldi (Kalifornia) arsti, kes üritasid hinnata haiguse levimust Californias. Nad vaatasid nende kiirabikliinikutesse saabuvate patsientide osa, kellel oli koronaviirus, ja leidsid, et see osa oli üsna kõrge. Ja siis [sisuliselt] ütlesid: "Okei, noh, see annab meile hinnangu Kaliforni osast, kus on koronaviirus." Nad lihtsalt eeldasid, et kogu Californias levimise [võib ekstrapoleerida] nende kliinikutesse saabuvatelt inimestelt. Kuid muidugi on see keset pandeemiat täiesti ebamõistlik oletus. Kui olete linna kliinik, kus on testid, usub suur osa teie kliinikusse saabuvatest inimestest, et neil on koroonaviirus. Muidu nad ei tuleks sisse.

Sellel hinnangul on palju mõtet. Kuid selliseid üksikasju on lihtne unustada, kui loete lihtsalt pealkirja ja liigute edasi..

Jah, kindlasti. Ma arvan, et on ka palju motiveeritud arutlusi. Üks asi, mida me [raamatus] tõesti rõhutame, on püüda vältida kinnituste kallutatust. Ole sama skeptiline nende ideede suhtes, mis kinnitavad sinu veendumusi ja soove, kui ka nende suhtes, mis vaidlustavad su tõekspidamisi ja soove. See on väga raske asi. Ma langen sellesse lõksu ja esitan endale pidevalt väljakutseid, et teha paremat tööd, et vältida kinnituste kallutatust. Kuid see on midagi, millele me kõik oleme vastuvõtlikud.

Uudse koronaviiruse kasutamisel on palju kajastatud ka eeltrükipaberites. Need on uuringud, mida pole veel eelretsenseeritud, kuid mis on veebis avalikult kättesaadavaks tehtud. Kuidas on kõige parem tõlgendada eeltäidetud uudiseid?

Eelretsenseeritud ja eelprindiarhiivis olevate dokumentide vahel ei ole täielikku omamoodi erinevust, ehkki eelretsenseeritud paberite tõenäosus olla nii huvitav kui ka korrektne on suurem. Sa pead vaatama [eelprindid] kui varasemat vaadet teaduslikule vestlusele, kui tavaliselt saad. Paljud arutelud, mis tavaliselt käivad akadeemilises ringkonnas, [mis] ei pruugi tingimata avalikkusele kättesaadav olla, viidi kõik Twitteri, PubPeeri ja muude veebisaitide juurde. Inimestele, kes soovivad jälgida teadust ja näha, kuidas teadus töötab, on see tõesti üsna põnev võimalus. Negatiivne külg on see, et tulemusi, mida pole korralikult kontrollitud, on lihtne eksitada.

Kuid ma arvan, et suurem oht on asjaolu, et kogu see pandeemia on nii politiseeritud, et kui tulemus postitatakse päevikusse või eelprindiserverisse, langeb see tulemus mõne spektri lõppu. Niipea kui paber välja tuleb, korjab ükskõik milline pool, mida see paber toetab, selle paberi üles ja kasutab seda teise poole löömiseks. Mõlemad pooled valivad sageli valikuliselt neid soosivaid tulemusi. See tuleb taas nende usaldusväärsete allikate leidmise juurde. Soovite leida allikaid, mis ei püüa reklaamida üht konkreetset poliitilist narratiivi haiguse kohta.

Koroonaviiruse puhangu kohta lugege lähemalt siit Scientific American. Ja lugege meie rahvusvahelise ajakirjade võrgustiku kajastusi siit.