Teaduse Kiirustamine Pandeemia Ees On Arusaadav, Kuid Riskantne

Peame paratamatute lõksude suhtes olema äärmiselt ettevaatlikud.

Pool aastat koroonaviiruse pandeemiat on selle paljudest rahvatervise, majanduse ja poliitika tagajärgedest veel vähe aru saadud. Viirus ise on osutunud pööraselt keeruliseks. See avaldub erinevates populatsioonides erineval ja segasel moel, sõltuvalt vanusest, keskkonna- ja sotsiaalsetest tingimustest, veregrupist, kokkupuute vormist ja muudest vastastikku toimivatest teguritest. Arstid, epidemioloogid, geneetikud ja teised teadlased üritavad mõista viirust ja selle mõjusid, et poliitikakujundajad saaksid üldsusele välja töötada selged juhised selle kohta, kuidas tasakaalustada rahvatervise kaitset vajadusega kaitsta majandust ja kogukondi.

Nende pingete all on tüüpiline teaduslik protsess kiirendatud. Teadus on tavaliselt aeglane: teooriate loomine ja testimine, keerukate andmete kogumine ja analüüsimine, mudelite väljatöötamine ja hindamine, dokumentide kirjutamine ja ümberkirjutamine (ning uuesti kirjutamine) ning seejärel teadustulemuste ajakirjades avaldamise pikk eksperdihinnangute läbimine.

Teaduse põhiomadus on see, et tõeks mõistetav peab olema kontrollitav. Teooria on ainult sama hea kui seda toetavad tõendid. Põhiliste teaduslike arusaamade ümberpööramine võib võtta aastaid või aastakümneid või isegi sajandeid. Maakeskse universumi idee lükati ümber, kui Galileo ja teda järginud teadlased leidsid veenvaid tõendeid, mis olid sellega vastuolus. Evolutsioon, plaatide tektoonika, erirelatiivsusteooria, antropogeenne kliimamuutus - need on kõik teooriad, mis asendasid tavapärase tarkuse kui tõendite kaalukuse, mis kogunes nende kasuks aastate, aastakümnete ja mõnikord sajandite jooksul.

Kuid sellise väljakutse jaoks nagu COVID-19, kus kogu maailma teadlaste meeskonnad võitlevad päeval ja öös, et mõista meie ähvardavat ohtu, võib uus teave muuta meie arusaamu mõne päeva või isegi mõne tunni jooksul.

Teadusajakirjad, mis on tavaline kanal teaduse avaldamiseks ja avalikustamiseks, püüavad tasakaalustada oma traditsiooniliselt aeglast ja hoolikat lähenemist ühiskonna meeleheitlike nõudmistega, kes soovivad päästa elusid. Nendes ajakirjades on varasemalt palju kirjutatud vastastikuse eksperthinnangu ebatäiuslikust praktikast. Veelgi hullem on viimase kümnendi jooksul toimunud plahvatus röövtooteid käsitlevates ajakirjades, mis pakuvad marginaalsete artiklite avaldamise kiirendamist, vahetades raha eest rangeid eksperthinnanguid. Need on õigustatult hukka mõistetud, kuid need siiski õitsevad ja teadusringkonnad pole veel välja mõelnud, kuidas seda probleemi ohjeldada.

Uuemad platvormid, nagu MedRxiv ja bioRxiv, pakuvad ka viisi, kuidas teadus enne ametlikku vastastikuse eksperdihinnangu andmist kiiresti avalikkuse ette viia, levitades avaldamata käsikirju. Meedia võtab need kiiresti kätte ja need on olnud COVID-19 uuringute peamised väljundid. Isegi kõige prestiižikamad teadusajakirjad, näiteks Lancet, Proceedings of the National Academy of Sciences ja New England Journal of Medicine on liikunud geneetiliste uuringute tulemuste, spetsiifiliste ravimite tõhususe ülevaatamise ja avaldamise kiirendamiseks. ravi, erinevate inimrühmade suhteline haavatavus või sotsiaalse distantseerumise ja muude käitumuslike sekkumiste tähtsus.

Selle kiirendatud teabe avaldamise vältimatu varjukülg on see, et mõnikord osutub see valeks. Viimase paari kuu jooksul on välja antud mõned kõrgetasemelised dokumendid COVID-19, neid on meedias palju reklaamitud ja siis tagasi võetud. Mõnikord analüüsiti andmeid ebatäpselt või valesti. Mõnikord avastati uurimismeetodites või testitulemustes vigu või vigu. Mõnikord oli nende leidudega vastuolus isegi uuem teave.

Igatseme ebakindlas ajas kindlust ja need juhtumid võivad olla piinlikud ja pettumust valmistavad. Veelgi hullem - need õõnestavad üldsuse usaldust teaduse vastu. Teadlased jäävad USA kõige usaldusväärsemate rühmade hulka, hoolimata mõnede poliitikute hiljutistest püüdlustest teadust ja teadlasi diskrediteerida, kui nende leiud on vastuolus poliitilise ideoloogiaga. Oleme mõistetavalt meeleheitel, teades, kuidas võidelda selle uue surmava vaenlasega, kuid teadusringkond peab tasakaalustama kiirete vastuste tekitamise surve rakendatud kaitsemeetmetega, et proovida tagada nende vastuste õigsus.

Samamoodi peab üldsus mõistma, et eksimine on ka teadusprotsessi osa. Uuringu tagasivõtmine on halb uudis, kuid seda tuleks vaadelda ka tõendina, et teadusprotsess töötab - et me kontrollime ja kontrollime, testime ja testime uuesti ning mis kõige tähtsam - tunnistame ja parandame vigu, kui need juhtuvad.

Mida tähendab see avaliku poliitika jaoks, kui hädasti vajalik teaduslik arusaam edeneb, kuid on siiski puudulik, nagu kliimamuutuste, pandeemia ja muude kriitiliste probleemide puhul? Meie juhid peaksid kehtestama poliitikad, mis põhinevad meie parimal praegusel arusaamal, kuid tunnistama, et need poliitikad peavad arenema nii nagu teadus areneb. Teaduse halvustamine või ignoreerimine, sest see võib olla räpane ja ebakindel, on viga. Rahvatervise poliitika rajamine ideoloogiale; majanduslikel kui tervishoiuprioriteetidel või isiklikel veendumustel ei teenita avalikku huvi. Kuid täiusliku teabe tegutsemise ootamine tähendaks igavest ootamist, kuni kliima muutub pidevalt või inimesed jäävad haigeks ja surevad.