Koroonaviiruse Vastused Toovad Esile, Kuidas Inimesed On Arenenud, Et Jätta Kõrvale Faktid, Mis Ei Vasta Nende Maailmavaatele

Teaduse eitus pole lihtsalt loogika või teadmatuse küsimus.

USA COVID-19 tippnõunik Anthony Fauci süüdistas riigi ja riigi ebaühtlast vastavust rahvatervise soovitustele ning süüdistas hiljuti riigi ebaefektiivset pandeemiareaktsiooni Ameerika teadusevastases kallutatuses. Ta nimetas seda kallutatust "mõeldamatuks", sest "teadus on tõde". Fauci võrdles maskide ja sotsiaalse distantseerumise tähtsust allahindlevaid inimesi "anti-vaxxeritega" nende "hämmastavas" keeldumises teaduse kuulamisest.

Mind hämmastab Fauci hämmastuse elukutse. Nii hästi kui ta on teadlik koroonaviirusest, jätab ta tähelepanuta väljakujunenud teaduse "teadusevastase kallutatuse" ehk teaduse eituse.

Ameeriklased eksisteerivad üha enam polariseeritud, informatsiooniliselt isoleeritud ideoloogilistes kogukondades, kes hõivavad omaenda infouniversumeid.

Poliitilise blogosfääri segmentides jäetakse globaalne soojenemine kõrvale kui petmine või nii ebakindel, et see pole väärt reageerimist. Teistes geograafilistes või veebikogukondades on vaktsiinide ohutuse, fluoritud joogivee ja geneetiliselt muundatud toidu teadus moonutatud või eiratud. Avaldatud mures koroonaviiruse pärast, sõltuvalt erakondade kuuluvusest, on märgatav lõhe, mis põhineb ilmselt osaliselt erimeelsustel faktiküsimustes, nagu sotsiaalse distantseerumise tõhusus või tegelik COVID-19 suremus.

Teoreetiliselt peaks faktivaidluste lahendamine olema suhteliselt lihtne: esitage lihtsalt tugevad tõendid või tõendid tugeva ekspertide üksmeele kohta. See lähenemine õnnestub enamasti, kui küsimus on näiteks vesiniku aatommassis.

Kuid asjad ei toimi nii, kui teaduslikud nõuanded annavad pildi, mis ohustab kellegi tajutavaid huve või ideoloogilist maailmavaadet. Praktikas selgub, et poliitiline, religioosne või etniline identiteet ennustab üsna tõhusalt tahet aktsepteerida asjatundlikkust mis tahes politiseeritud küsimuses.

"Motiveeritud arutluskäik" on see, mida sotsiaalteadlased nimetavad eelistatava järelduse põhjal otsustamiseks, milliseid tõendeid aktsepteerida. Nagu ma oma raamatus „Tõde eitusest“selgitan, kehtib see inimlik tendents igasuguste faktide kohta füüsilise maailma, majandusajaloo ja praeguste sündmuste kohta.

Eitus ei tulene teadmatusest

Selle nähtuse interdistsiplinaarne uurimine on ühe asja selgeks teinud: erinevate rühmade suutmatust tõdeda näiteks kliimamuutusi ei seleta teabe puudumisega sel teemal teadusliku konsensuse kohta.

Selle asemel, mis ennustab tugevalt asjatundlikkuse eitamist paljudel vastuolulistel teemadel, on lihtsalt poliitiline veenmine.

2015. aasta metastase näitas, et ideoloogiline polariseerumine kliimamuutuste tegelikkuse üle tõuseb vastajate teadmistega poliitikast, teadusest ja / või energiapoliitikast. Võimalus, et konservatiiv on kliimateaduse eitaja, on oluliselt suurem, kui ta on ülikooliharidusega. Kognitiivse keerukuse või kvantitatiivse arutlusoskuse testides kõige kõrgema tulemuse saavutanud konservatiivid on kliimateaduse motiveeritud arutlusele kõige vastuvõtlikumad.

Denialism pole ainult konservatiivide probleem. Uuringud on näidanud, et liberaalid aktsepteerivad vähem hüpoteetilist ekspertide üksmeelt tuumajäätmete ohutu ladustamise võimaluse või varjatud relvade seaduste mõju osas.

Eitamine on loomulik

Inimese ratsionaliseerimise and on paljude sadade tuhandete aastate pikkuse kohanemise tulemus. Meie esivanemad arenesid väikestes rühmades, kus koostöö ja veenmine oli vähemalt sama palju seotud reproduktiivse eduga kui täpsete faktiliste veendumuste omamine maailma kohta. Oma hõimuks assimileerumine eeldas assimilatsiooni rühma ideoloogilises veendumuste süsteemis - hoolimata sellest, kas see põhines teadusel või ebauskul. Inimlik psühholoogias on sügavalt juurdunud instinktiivne kallutatus oma “grupisisesele” ja selle maailmavaatele.

Inimese enesetunnetus on tihedalt seotud tema identiteedirühma staatuse ja veendumustega. Pole siis üllatav, et inimesed reageerivad automaatselt ja kaitsvalt teabele, mis ähvardab nende gruppide maailmavaadet, kellega nad samastuvad. Me reageerime ratsionaliseerimise ja tõendite valikulise hindamisega - see tähendab, et me tegeleme "kinnituspõhimõttega", andes tunnustust meile meeldivatele ekspertide ütlustele, leides samal ajal põhjuseid, miks ülejäänud keelduda.

Soovimatu teave võib ähvardada ka muul viisil. "Süsteemi õigustamise" teoreetikud nagu psühholoog John Jost on näidanud, kuidas olukorrad, mis kujutavad endast väljakujunenud süsteemidele tajutavat ohtu, käivitavad paindumatu mõtlemise. Näiteks on majanduslikku häda või välist ohtu kogevad elanikkonnad sageli pöördunud autoritaarsete juhtide poole, kes lubavad turvalisust ja stabiilsust.

Ideoloogiliselt laetud olukordades mõjutavad eelarvamused lõpuks faktilisi veendumusi. Kuivõrd määratlete end oma kultuurilise kuuluvuse, seotuse sotsiaalse või majandusliku status quo või nende kombinatsiooniga, võib teie meelt ohustada teave, mis ohustab teie veendumuste süsteemi - näiteks tööstustoodangu negatiivsete mõjude kohta keskkonnale. identiteedi enda kohta. Kui usaldusväärsed poliitilised liidrid või parteiline meedia ütlevad teile, et COVID-19 kriis on üle puhutud, võib faktiteave vastupidise teadusliku konsensuse kohta tunduda isikliku rünnakuna.

Eitus on igal pool

Selline mõjutustega motiveeritud mõtlemine seletab paljusid näiteid ajalooliste faktide ja teadusliku konsensuse äärmuslikust, tõendikindlast tagasilükkamisest.

Kas on näidatud, et maksude vähendamine tasub end majanduskasvu mõttes ära? Kas kogukondades, kus on palju sisserändajaid, on vägivaldsete kuritegude osakaal suurem? Kas Venemaa sekkus USA 2016. aasta presidendivalimistesse? Prognooside kohaselt käsitleb parteiline meedia sellistes küsimustes ekspertarvamusi nii, nagu oleksid tõendid ise oma olemuselt parteilised.

Denialistlikke nähtusi on palju ja erinevaid, kuid nende taga on lugu lõppkokkuvõttes üsna lihtne. Inimese tunnetus on lahutamatu teadvustamata emotsionaalsetest reaktsioonidest, mis sellega kaasnevad. Õigetes tingimustes ühinevad universaalsed inimjooned nagu grupisisene soosimine, eksistentsiaalne ärevus ning soov stabiilsuse ja kontrolli järele toksiliseks, süsteemi õigustavaks identiteedipoliitikaks.

Teaduse eitamine on teadupärast faktidele vastupidav, sest see ei puuduta esiteks fakte. Teaduse eitamine on identiteedi väljendus - tavaliselt sotsiaalse ja majandusliku status quo tajutud ohtude korral - ning see avaldub tavaliselt vastusena eliitsõnumitele.

Ma oleksin väga üllatunud, kui Anthony Fauci tegelikult ei tea tegelikult poliitika olulist mõju COVID-19 suhtumisele ega sellest, milliseid signaale saadavad vabariiklaste osariigi valitsuse ametnike avaldused, parteiliste maskide keeldumine kongressil või hiljutine Trumpi miiting Tulsas. Tõhus teadussuhtlus on kriitilise tähtsusega, kuna parteilike sõnumite saatmine võib avaldada avalikule suhtumisele sügavat mõju. Vaktsineerimine, ressursside ammendumine, kliima ja COVID-19 on elu ja surma küsimus. Nende edukaks lahendamiseks ei tohi me ignoreerida seda, mida teadus meile teaduse eitamise kohta ütleb.

Koroonaviiruse puhangu kohta lugege lähemalt siit Scientific American. Ja lugege meie rahvusvahelise ajakirjade võrgustiku kajastusi siit.