Millal Saame Koronaviiruse Pandeemilisi Piiranguid Kaotada? Mitte Enne Nende Sammude Astumist

Johns Hopkinsi terviseohutuse ekspert Tom Inglesby arutleb laialdaste testide, kaitsevahendite ja näokatete vajaduse üle.

Kuna suur osa riigist on uue koronaviiruse levikut lootusetult katkestades peatunud, mõtlevad paljud inimesed, millal USA suudab "uuesti avada".

Avaliku korra mõttekoda American Enterprise Institute avaldas hiljuti USA endise toidu- ja ravimiameti voliniku Scott Gottliebi koostatud aruande, mis pakub neljafaasilist "taasavamise teekaarti". Esimene etapp, mida USA praegu rakendab, hõlmab uute nakkuste leviku aeglustamist füüsiliste distantseerimismeetmetega, näiteks koolide sulgemine ja inimeste kodust töötamine. Teises etapis saavad üksikud riigid taasavada, kui neil on võimalus tuvastada, testida ja isoleerida enamikku COVID-19 ja nende lähedaste kontaktidega inimesi, kuid siiski on vaja teatud distantseerumist. Kolmandas osas saab järelejäänud piirangud tühistada, kui tõhus ravi või vaktsiin saab kättesaadavaks või kui andmed näitavad laialdast immuunsust. Viimane etapp, pärast praeguse pandeemia lõppu, on järgmiseks ettevalmistuseks suurte investeeringute tegemine teadustöösse ja tervishoidu.

Johns Hopkinsi Bloombergi rahvatervise kooli terviseohutuse keskuse direktor ja pandeemiaks valmisoleku ekspert Tom Inglesby andis aruande sisendi ja aitas selle üle vaadata. Scientific American rääkis Inglesbyga mõnest olulisemast kriteeriumist, millele riik peab enne uuesti avamist vastama. Need hõlmavad järjepidevat langust uutel juhtudel, laialdast testimist ja juhtumite jälgimist, tervishoiutöötajate piisavat kaitsevarustuse pakkumist ja mittemeditsiiniliste maskide kasutamist avalikkuses.

[Järgneb vestluse redigeeritud ärakiri.].

Mis on mõned peamised asjad, mis peavad juhtuma, enne kui saame ühiskonna piirangud ohutult kaotada?

Esiteks: igal konkreetsel riigil, kes kaalub sotsiaalse distantseerimise leevendamist, peaks kahe nädala jooksul eelnenud juhtudel olema langustrend. Ja peame saama paremini osata kogu riigis trendiandmeid hinnata. Lõppkokkuvõttes oleks hea, kui oleks rohkem andmeid, mis võimaldaksid otsustajatel vaadata naaberriike ja veenduda, et nad oleksid kooskõlas piirkonna teistega.

Teine asi on ulatuslik diagnostilise testimise võimalus. Praegu oleme keskendunud haigematele patsientidele - nagu peaksime - haiglates, pikaajalise hoolduse asutustes ja tervishoiutöötajatele. Kuid peame jõudma punkti, kus kõik, kellel on COVID-19-ga kooskõlas olevaid sümptomeid, saavad testi ja saavad tulemusi samal päeval. Samuti peaksime välja töötama seroloogiaalgatuse. [Toimetaja märkus: seroloogilised või antikehapõhised testid võivad paljastada, kas inimene on varem COVID-19-ga nakatunud ja kas tal võib olla teatav immuunsus.].

Kolmandal kohal on teie osariigis piisavad kogused isikukaitsevahendeid praeguste ja eeldatavate vajaduste katmiseks, nii et arstid, õed ja haiglatöötajad on valmis patsientide võimalikuks tõusuks, mis võib järgneda sotsiaalse distantseerumise leevendamisele. Niisiis peaks tervishoiusüsteem olema seadmete osas valmis, kuid lisaks peab meil olema rohkem võimalusi haigeid inimesi hooldada.

Ja lõpuks on viimane oluline element riigi võime teha juhtumeid väga kiiresti: isoleerimine, kontaktide jälgimine ja juhtumite haldamine. Seda on ametnikud ja tervishoiutöötajad viimase paari kuu jooksul Aasias väga intensiivselt teinud. Ma arvan, et need on sellised tingimused, mis muudaksid osariikide jaoks turvalisemaks sotsiaalse distantseerimise leevendamise. Püüate ehk tõsta ühte meetmekogumit, vaadata, milline on selle mõju, vaadata, kas saame jätkata sätte puhangu kontrolli all hoidmist. Ja kui asjad kukuvad kokku ja juhtumid hakkavad oluliselt tõusma, peate minema tagasi varasemasse etappi.

Juhtumite suundumuse osas, kas räägite osariigi uute teatatud nakkuste arvu olulisest vähenemisest kahe nädala jooksul?

Jah. Nii et põhimõtteliselt teate, et kui riigil on päevas 500 uut juhtumit, peaks eesmärk olema see, et kaks nädalat järjest langeks uusi juhtumeid päevas 450, 400, 350, 300. Tead, põhimõtteliselt jõutakse loodetavasti väheste juhtumite juurde, eks? Me ei pannud sinna absoluutarvu - seda oleks liiga raske teada, sest osariigid erinevad suuresti. Kuid ideaaljuhul peaksid need olema absoluutarvud, mis on algusest peale üsna madalad, nii et juhtumite korral pole suurt tõenäosust suureks kordusreaktsiooniks.

Arvestades testide ja andmete nappust, kuidas saaksime teada, et need suundumused on reaalsed? Võib-olla näeksime lihtsalt langustrendi, sest vähem inimesi testib..

Jah, see on tõesti oluline punkt, mistõttu peame tõesti tegema kiireid teste inimestele, kellel on ambulatoorse taseme sümptomid, mis võivad olla COVID-19. Ja kuna COVID-19 võib välja näha nagu tavaline gripp, peab test olema kättesaadav viisil, mis pole mõeldud gripi testimiseks. Gripi korral ei pea me teadma, kui inimestel on väga kerged sümptomid. Sel juhul peame seda tõesti teadma. Peaksite end testima. Ja praegu oleme sellest kaugel. Kuid see on kujuteldav. On kiirteste, mis on võrgus. Abbotti test võtab viis minutit. Üks teistest kiirtestidest võtab aega 45 minutit.

Mainisite seroloogilisi teste, mis võiksid meile öelda, kes on viirusega kokku puutunud. Kas on realistlik mõelda, et see võime meil peagi saadaval olla?

Jah, ma arvan, et see on realistlik. Ma arvan, et on mitmeid ettevõtteid. Näiteks sain just täna teadaande, et seal on ülemaailmne tervishoiuteenuste turustaja nimega Henry Schein. Nad teatasid hiljuti, et müüvad hoolduskohas antikehade kiirtesti, mis annab tulemused 15 minuti jooksul.

Kas seda tüüpi test võiks meile öelda, kas inimestel on olnud haigus ja nad on immuunsed ning võiksid näiteks ohutult tööle minna?

See on püüdlus. Ma arvan, et siinkohal peavad riiklikud tervishoiuasutused - haiguste tõrje ja ennetamise keskused ja riiklikud tervishoiuinstituudid - otsustama ja teadlikult otsustama natuke täpsemalt, kas meil on piisavalt tõendeid selle nimetamiseks immuunsuseks. Kuid üldiselt arvatakse, et see on tõenäoliselt mingil tasemel immuunsuse näitaja. Me ei tea, kui kaua see tingimata kestab. Kuid vähemalt on see kindlasti parem, kui teil pole seda haigust olnud - see on lootus. Ja kui see on lõplikult välja kutsutud, siis ma arvan, et sellest võib saada selline asi, kus inimestel oleks tõendeid selle kohta, et nad saaksid ohutumalt maailmas tagasi olla, ilma et nad oleksid ise ohus või ohustaks teisi.

Ütlesite ka, et osariikides peab arstide ja õdede vajaduste rahuldamiseks olema piisavalt kaitsevahendeid. Kas tahate öelda, et me ei peaks piiranguid tühistama enne, kui need on paigas?

Ma arvan, et võlgneme selle oma tervishoiutöötajatele. Kui me kaotame piirangud ja riskime juhtumite suurenemisega uuesti, ilma et oleksime oma haiglates valmis, on meil võimalus oma arstidele ja õdedele kokku puutuda samaga, mida nad praegu läbi elavad - mis on põhimõtteliselt kriis. Paljudes kohtades pole nad hästi kaitstud või on varustus otsas. Nii et enne, kui hakkame katsetama sotsiaalse distantseerumise kaotamist, peame veenduma, et tarneahela probleemid on lahendatud.

Viimasel ajal on palju vaieldud selle üle, kas üldsus peaks kandma näomaske, eriti kui arvestada meditsiinilise kvaliteediga maskide nappust. Eeldatakse, et CDC soovitab ameeriklastel riietes maske avalikult kanda. Kas arvate, et sellised katted võiksid kasu tuua?

Minu seisukoht selles arutelus on, et oleme hetkel, kus kasu kaalub üles negatiivse külje. Ja põhjus, miks ma seda ütlen, on see, et on piisavalt tõendeid asümptomaatilise ja varajase, enneaegse edasikandumise kohta. Loodame, et kõik, kes tunnevad end praegu riigis haigena, jäävad koju. Ja maski kandmine ei muudaks seda suunda üldse. Haige olles peaksite koju jääma. Kuid nende inimeste jaoks, kes seal on ja tunnevad end hästi, on maski kandmise idee katta köha või aevastamine või lihtsalt nende vali rääkimine. Ja see pole sellepärast, et meil on tõendeid selle kohta, et see kaitseb kedagi vastuvõtvas otsas. Kuid haigla infektsioonitõrje üks peamisi elemente on nn allikakontroll. Püüate vähendada nakkusallikat, vähendades riskantseid protseduure, mis loovad aerosoole, või muul viisil. Ja sel juhul oleksid maskid üksikute allikakontrolli vormid individuaalsel tasandil.

Näeme, et Ida-Aasias on maskide kandmine tavapärane. Ja me teame, et Ida-Aasia riikidel läheb pandeemia kontrollimisel üldiselt palju paremini kui meil. Me ei tea, mis on nende võrdleva edukuse määra konkreetsed põhjused, kuid on võimalik, et avalik maskide kasutamine aitab mingil moel kaasa.

Arvestades nende puudust, kas me ei peaks siis reserveerima meditsiinitöötajate maske (respiraatorid N95 ja kirurgilised maskid) tervishoiutöötajatele?

Tervishoiutöötajate jaoks pole piisavalt maske, et neid ümber käia. Nii et avalikkus ei tohiks kasutada ühtegi meditsiinilist maski - see peaks puudutama inimesi, kes meisterdavad riidest või riidest oma maske. Kas nad leiavad sellised katted kuskilt internetist või kohalikult turult, või saavad need teha T-särkidest või mõnest muust riidest, mis neil kodus on. Internetis on kujundusi. Loodan, et CDC tuleb selle kohta peagi välja, sest minu arvates oleks kasulik, kui inimesed näeksid, mida see ütleb maski kujunduse ja agentuuri sõnumite kohta. See ei tohiks üldse asendada sotsiaalset distantseerumist - kuue jala säilitamist, haigena kodus viibimist - me ei tohiks riskida.

Kas arvate, et see oli viga, et sellised asutused nagu CDC ei öelnud inimestele varakult, et nad hakkaksid omatehtud maske kasutama?

Ma arvan, et kõigis sedalaadi epideemiates õpivad inimesed seda minnes. Palju on avaldatud katseid, mis ütlevad: „Avalik maskide kasutamine ei anna mingit kasu” või vähemalt: „Me ei leia tõendeid selle kasulikkuse kohta”. Ja ma arvan, et need asjad on ikka tõsi. Kuid ma arvan, et see, mida oleme aja jooksul õppinud, on ennekõike see, kuidas see viirus on nakkav, ja teiseks, et oleme saanud üha rohkem tõendeid asümptomaatilise ja presümptomaatilise leviku kohta. Seega arvan, et tasakaal on minu arvates nihkunud inimeste suu ja nina katmise kasuks, ka nende jaoks, kellel pole haigusest märke.

Ja millistes olukordades peaksid inimesed maske kandma? Kas see peaks olema kogu aeg, kui olete väljas või ainult siis, kui olete näiteks toidupoes?

Ma arvan, et peaksite seda kandma, kui suhtlete teiste inimestega, eriti siseruumides. Kui jalutate oma koeraga ise, pole sellel mõtet. Või kui kavatsete ise rattaga parki sõita või midagi sellist ega ole üldse teiste inimeste läheduses - ma arvan, et see pole vajalik. Kuid ma arvan, et see on siis, kui kavatsete minna kõnniteele, teiste inimeste ümber ja ristute inimestega - ja eriti, kui olete siseruumides. Või kui olete hädavajalik töötaja ja peate minema tööle ja peate sõitma bussiga, peate sõitma rongiga või töötate toidupoes või arsti või hambaarsti kabinetis, siis kõlab loogiliselt.

See on enneolematu epideemia ja me peaksime kalduma asjade tegemisele, isegi kui pole kindel nende täielikus kasus. Kui leitakse, et negatiivne külg on madal ja on vaja täiendavat ennetavat kasu, arvan, et peaksime seda tegema.

Lisateavet koronaviiruse puhangu kohta leiate siit.