Kas Kunst On Loodud Tehisintellekti Abil?

Kui tehisintellekt loob veenva kunsti, hägustub loovuse tähendus.

Ilmselt olete kuulnud, et automatiseerimine on muutumas tavalisemaks ka mitmel inimtegevuse alal. Või pealkirjas: „Kas robotid tulevad teie töö pärast?”.

Võib-olla olete ka kuulnud, et inimeste eksklusiivsuse viimased bastionid on tõenäoliselt loovus ja kunstiline otsustusvõime. Robotid pesevad meie aknaid ammu enne, kui hakkavad meistriteoseid looma. Eks?

Mitte tingimata. Näiteks CBSi pühapäevahommikuse loo kajastamisel külastasin hiljuti Rutgersi ülikooli kunsti- ja tehisintellektilaborit, kus Ahmed Elgammali meeskond on loonud tehisintellekti tarkvara, mis genereerib kauneid originaalmaale.

Tarkvara saab ka muusika komponeerimisega hästi hakkama. Amper Musicus (www.ampermusic.com) saate meeleolu, instrumentide, tempo ja kestuse põhjal täpsustada, millist muusikat soovite. Klõpsate nupul „Renderda” ja buum! Seal on teie originaalpala, mis pole mitte ainult komponeeritud, vaid ka tehisintellekti tarkvara abil "esinenud" ja "segatud".

Amperi tarkvara ei kirjuta meloodiaid. See aga toodab muljetavaldavaid taustalugusid ehk meeleolumuusikat. See ettevõte läheb taga stock-music house'idele, ettevõtetele, kes müüvad allalaadimiseks valmis muusikat tõsielusaadete, veebivideote, tudengifilmide jms jaoks.

Leidsin, et need robootiliselt loodud kunsti ja muusika näited on lihvitavad ja ahvatlevad. Kuid miski noris mind pidevalt: mis juhtub maailmas, kus vaev ja nappus ei kuulu enam kunsti definitsiooni?

Mona Lisa masstoodetud trükk on vähem väärt kui tegelik Leonardo maal. Miks? Nappus - originaale on ainult üks. Kuid Amper teeb iga kord, kui klõpsate nupul „Renderda”, veel ühe professionaalse kvaliteediga originaalmuusika. Elgammali tehisintellekti maalija saab iga sisestusklahvi puudutusega välja visata veel 1000 originaalset kunstiteost. See viib meid imelikku hübriidmaailma, kus kunstiteosed on ainulaadsed - iga maal on erinev, kuid mille tootmiseks on vaja peaaegu nullinimlikku jõupingutust. Kas keegi peaks nende asjade eest maksma? Ja kui kunstnik paneb tehisintellekti meistriteosed müüki, siis milline peaks olema selle hind?

Ka see pole ainult mõttekatse. Varsti küsimus "Mis on tehisintellekti ja muusika väärtus?" hakkab mõjutama liha ja vere tarbijaid. Tegelikult on see juba nii olnud.

Eelmisel aastal meelitas muusika voogedastusteenus Spotify tehisintellekti uurija François Pacheti Sonyst eemale, kus ta töötas muusikat kirjutava tehisintellekti abil.

Varem avastasid veebikaubandusväljaande Music Business Worldwide reporterid paljude Spotify esitusloendite kohta midagi kahtlast: raporti kohaselt tundus, et neis olevad lood krediteeriti olematutele heliloojatele ja ansamblitele. Nendel esitusloenditel on nimed nagu Peaceful Piano ja Ambient Chill - täpselt selline atmosfääriline, meloodilise muusika AI tarkvara sobib hästi.

Kas Spotify kasutab muusika loomiseks tarkvara, et vältida inimmuusikutele autoritasude maksmist? New York Times teatas, et pseudonüümidega palasid on mängitud 500 miljonit korda, mis oleks Spotify osersile tavaliselt maksma läinud. Ja see on selgelt eitanud, et kõnealused palad on autoritasude vältimiseks loodud võltskunstnike poolt: pseudonüümide nime all postitatuna kirjutasid need tegelikud inimesed, kes said tegelikku raha neile kuuluva töö eest. (On endiselt võimalik, et Spotify maksab neile salapärastele muusikaprodutsentidele väiksemaid honorare.) Kuid laiem küsimus jääb alles. Miks ei saaks Spotify või mõni muusikateenus hakata oma raha säästmiseks tasuta muusikat genereerima tehisintellekti abil? Automatiseerimine on juba rajal, et tõrjuda miljoneid inimtaksojuhte, veokijuhte ja kiirtoidutöötajaid. Miks peaksid kunstnikud ja muusikud olema samast majandusest vabastatud?

Kas selle toimumise peatamiseks peaks olema midagi olemas - liit, määrus? Või hindame inimeste toodetud kunsti ja muusikat alati rohkem kui masinatoodangut? Kui oleme neile küsimustele vastanud, saame tegeleda tõeliselt suure küsimusega: kui tehisintellekti loodud lugu võidab Grammy, kes saab selle karika ?.