Lugejad Vastavad 2017. Aasta Juuni Väljaandele

Kirjad toimetajale ajakirja Scientific American 2017. aasta juuni väljaandest.

ÕPPEKOOD

Ma hindan „Tehisintellekti inimlikumaks muutmist”, Alison Gopniku artiklit kahest viisist, kuidas tehisintellekti konfigureeritakse õppimiseks lähenema. Ülalt-alla meetodites, näiteks Bayesi mudelites, kasutatakse hüpoteesi loomiseks abstraktseid mõisteid ja ennustatakse, milliseid andmemustreid tuleks tõesuse korral näha. Samal ajal tuletatakse alt ülespoole suunatud meetodites, näiteks "süvaõppes", abstraktsed mõisted, otsides mustreid konkreetsetest andmetest.

Kui ülalt alla lähenemisel on palju mõtet, sest nii õpime koolis enamikku asju, siis alt üles jääb üsna salapärane, sama salapärane kui see, kuidas laps õpib oma emakeelt. Nii et masinale näidatakse tuhandeid pilte, näiteks tähest A, ja toore korduse kaudu hakkab see teadma, et kui pikslid on paigutatud just nii, siis see on A. Kuid mis masina sees toimub? Kas see on arvamuste seeria postuleerimine ja seeläbi oma reeglite loomine? Ja kui see nii on, siis millised loogilised tööriistad on tal oletuste loomiseks ja testimiseks saadaval?

JAMES LOEWEN Oakland, Kalifornia.

Eeldused tehisaju valmistamise kohta eiravad seda, mida vähe teame selle kohta, kuidas inimese aju mõtleb, tunneb ja käitub, ning me ei saa seda käsitleda kui arvuti aeglasemat versiooni. Aju on pehme peenike elund, mis on arenenud miljonite aastate jooksul ja selle sünaptilised ühendused pole elektroonilised, vaid elektrokeemilised (seega on meie aeglane võime võrrandeid lahendada, võrreldes arvuti kiirusega).

Tehisintellekti kallal töötavad teadlased on sellest erinevusest teadlikud ja üritavad üles ehitada üha inimlikumad kesknärvisüsteemid, näiteks arvutid, mis "õpivad" katse-eksituse meetodil. Kuid need masinad saavad dubleerida ainult teatud ajulaadseid funktsioone.

Huvitav, miks kulutatakse nii palju tähelepanu (ja sellest tulenevat rahastamist) inimese aju jäljendamiseks, selle asemel et uurida näiteks praktilisi meditsiinilisi edusamme. Me teeme iga päev sadu tuhandeid ajusid; neid nimetatakse beebideks.

BARRY MALETZKY e-posti teel.

MULLIVIGA

Yasunori Nomura käsitleb raamatus “Kvantmultiversum” klassikalist ideed multiversumist, kus kosmiline inflatsioon viis lõpmatu hulga “mulluniversumiteni”, ja alternatiivset teooriat, kus sellised universumid ei eksisteeri koos reaalses ruumis, vaid on pigem potentsiaalsed tulemused vaatlused ehk “tõenäosusruum”.

Nomura märgib, et võib-olla suudame jälgida taevas olevate mullide universumite „kokkupõrke” jäänuseid. Kas seepärast on kaudne, et meie “mull” võib igal ajal teisega kokku põrgata? Ja kui jah, kas meie mull (ja meie olemasolu) lihtsalt "lõhkeks" ilma eelneva hoiatuseta ?.

E. DENNIS KELL Mays Landing, N. J.

Nomura väidab, et ülidistantsed galaktikad eemalduvad Maast valguse kiirusest kiiremini ja seetõttu pole neid võimalik jälgida, seda piiri nimetatakse kosmoloogiliseks horisondiks. Ometi seadis Albert Einstein kiiruse piirangu kõigele universumis: valguse kiirusele. Seega rikutakse relatiivsusteooriat, kui midagi taandub Maalt kiiremini kui see kiirus.

BRUCE BARNBAUM Graniidist juga, peske.

NOMURA VASTUS: Mis puudutab Kelli küsimust: selle ruumi igavesti täispuhutava olemuse tõttu, kus meie mull elab, on tõenäosus, et meie universum põrkub kokku teiste universumitega. On aga väga ebatõenäoline, et meie mull “lõhkeks” - mõju lahjendaksid paljud asjad, mis meie universumis on aset leidnud. Tegelikult eeldatakse, et lahjendus on nii tugev, et võimalus leida mullide kokkupõrkest isegi nõrku tõendeid on (kahjuks) väike.

Vastuseks Barnbaumile: Siin pole vastuolu. Kui määratleme kiiruse kui ajaga jagatud füüsilise vahemaa muutuse, siis kaugemad objektid taanduvad meist kiiremini kui valguskiirus, kuid see on ainult sellepärast, et ruum laieneb. Esemed ei levi tegelikult kiiremini kui valgus.

KOSMOSE KONSENSUS?

Nomura kirjeldab multiversumi mõistet tulenevalt inflatsiooniteooriast. Kuid veebruari numbris [“Pop läheb universumisse”] kirjeldasid Anna Ijjas, Paul J. Steinhardt (üks teooria algatajatest) ja Abraham Loeb end inflatsiooniidee nüüd kahtluse alla seadvatena.

Mõistan, et kosmose ja eksistentsi kohta on palju teadmisi ja konkureerivaid teooriaid, kuid võiksite vähemalt sellele konfliktile viidata ja anda lugejatele selle viimase tundmatusse ettevõtmise konteksti. Kui inflatsioon on möödapääsmatu nende seas, kes on meie lõpukeskkonna olemuse mõistmise eesotsas, siis kas sellest ei tulene, et sellele ideele rajatud teooriad oleksid sama kahtlased?

J. A. SCLATER Aldergrove, Briti Columbia.

TOIMETUS VASTUS: Ijjas, Steinhardt ja Loeb esitasid küll inflatsiooniteooriale vastuväiteid, kuid nagu autorid oma veebruari artiklis märkisid, on nende arvamus vähemuse arvamus. Meie juulinumbris trükkisime sellele artiklile vastava kirja, millele olid alla kirjutanud 33 teadlast, kes toetavad inflatsiooni, sealhulgas Nomura. Ehkki lõplik otsus inflatsiooni kohta on veel väljas, usume, et mõlemad artiklid esindavad olulisi ja õigustatud teaduslikke seisukohti, nii et kutsusime autoreid oma ideed otse lugejatele esitama.

ALTERNATIIVNE ARHEOLOOGIA

Michael Shermer vaidlustab raamatus “Kadunud mineviku romantika” [Skeptik] minu raamatu “Jumalate võlurid” vastu, mis kirjeldab eelajalukku unustatud tsivilisatsiooni episoodi võimalust. Shermeri artikkel on keerulise teema madal ja tendentslik käsitlus, milles ei võeta nõuetekohaselt arvesse ümberlülitusi kriitilistele rünnakutele Younger Dryase mõju hüpoteesile, kus komeedi streik põhjustas enam kui 12 000 aastat tagasi Põhja-Ameerikas megafaunali väljasuremise, ja esitab valesti seisukorra minu teooria ümber, et see sündmus hävitas ka arenenud inimühiskonna.

Palun informeerige oma lugejaid, et mais pidas Shermer minuga otseülekande veebis Joe Rogani kogemuse, osa 961 üle, mis käsitles neid teemasid palju põhjalikumalt ja pakkus mulle võimalust esitada korralik ümberlükkamine. See on saadaval aadressil

GRAHAM HANCOCK e-posti teel.

SHERMERI VASTUSED: Kui ma peaksin oma Hancockiga peetud arutelu tunnid ühte keskpunkti koondama, oleks filosoof Karl Popperi teaduse võltsitavuse idee tähtsus: et teadusteooriad ennustavad, et vaatlused võivad osutuda valeks. Mida oleks vaja Hancocki teooria võltsimiseks?

Lisaks saavad kõrvalised teadlased üldiselt ja alternatiivsed arheoloogid, näiteks Hancock, anda ja saavad anda olulise panuse, kuid ainult siis, kui nende paradigma väljakutseid pakkuvad ideed mitte ainult ei seleta, miks aktsepteeritud teooria on vale, vaid ka seda, miks tõendid sobivad paremini nende teooriaga. Minu arvates põhineb Hancocki idee täielikult negatiivsetel tõenditel - mis tema arvates on vastuvõetud arheoloogilise ajaskaalaga valed - ja ta ei paku positiivseid tõendeid selle väidetavalt kaotatud tsivilisatsiooni kohta: pole metalli, pole kirjutisi, pole tööriistu ega isegi keraamikat.

SELGITUS

Danielle L. Dixsoni “Kaotatud merel” viitab GABA-le_A neurotransmitterina. Tehniliselt on see neurotransmitteri retseptor.