Kui GMOd On Filmitäht

Kas vastuolulist teadust käsitlevad dokumentaalfilmid võivad olla meelelahutuslikud ja täpsed?

Põllumajandusökonomist Charles Benbrook heidab kolmveerand teest hiljuti dokumentaalfilmi Food Evolution, mis räägib geneetiliselt muundatud toidust, rahvarohkes fuajees. Ta osales just GMO-tehnoloogia üle peetud avalikul arutelul ja vaatajad teavad tema vaatenurka: Benbrook on autor mitmetele mõjukatele teadusartiklitele, mis on kogunud punkte orgaaniliste ja GMO-vastaste inimeste jaoks, sealhulgas soovitas pestitsiidide kasutamist pärast kasutuselevõttu hüppeliselt tõusta. GMOdest ja teine väide, et mahepiim on toitevam kui tavaline piim.

Stseenis toetub Benbrook GMO-de avalikult kõrvale hoidnud ettevõtte Chipotle avalike suhete direktori Chris Arnoldi lähedale. Tundub, et Benbrook hakkab teda põsele suudlema. "Vermonti kaitsepõhikiri on mind palganud asjatundjaks," ütleb Benbrook. (Vermont oli hiljuti vastu võtnud seaduse, mis kohustas ettevõtteid märgistama GMO-toidud; järgnesid GMO-meelsete tööstusharude kohtuprotsessid.) Benbrooki avalikustamine tähendas, et ta aitas neid märgistusseadusi kaitsta. Ta lisab: "Ma sosistan teile kõrva, sest ma olen mikrofon.".

"Võimalik, et rahastame teie tunnistusi," vastab Arnold. "Panustasime sellesse kaitsefondi." Kaks meest naeravad.

Vaadates seda stseeni Manhattani täis saalist filmi juunis toimunud debüüdi ajal, muutus publik ja muutus ebameeldivalt - võib-olla isegi vastikult. Varasemas stseenis vaatas Benbrook, kes oli ennast esitlenud Washingtoni ülikoolis töötava sõltumatu teadlasena, otse kaamerasse ja ütles: „Mind häirib sügavalt teaduse terviklikkuse selline langus ja kogu arutelu. geneetiliselt muundatud toidu kohta.”.

Ometi käitus ta siin, käitudes räigelt sama läbipaistvuse puudumise ja huvide konfliktide pärast, mida tavaliselt seostatakse suurte biotehnoloogia mängijatega nagu Monsanto. Kui Benbrook sosistas tööstuse esindajale kõrva, nägi publik loo teist nurka: Mahetööstus viskab nalja ka oma kapitalistlike huvide pärast ja kasutab mõnikord kahtlasi strateegiaid. Selle narratiivi põhjal on filmitegijad esitanud rohkem tõendeid, sealhulgas väljavõtteid Benbrooki e-kirjadest, mis anti välja osana teabevabaduse seaduse taotlusest, näidates tööstusele taotlusi tema uurimistöö rahastamiseks. Filmist selgub, et kuna sellised ettevõtted nagu Whole Foods ja Organic Valley rahastas Benbrooki loomingut kolm aastat - ja kuna ta ei saanud sel ajal avalikke toetusi - U. W. lõpetas Benbrooki lepingu.

See on tore stseen ja see oli Food Evolutioni sõnumi sümboliks, mis seisneb selles, et GMOsid on ohutu süüa ja suur osa neid ümbritsevast möllust on ülepaisutatud või petlik. Publik tundus olevat veendunud: Pärast krediidi lõppu kordasid filmitegijad mitteametlikku küsitlust, mille nad olid teinud enne filmi esitamist, küsides, kui paljud inimesed kardavad GMOsid inimeste tervise suhtes. Enne filmi tõstis käe umbes 25 inimest. Pärast oli lihtsalt üks.

Biotehnoloogiat kajastava ajakirjanikuna tekitas see küsimuse: mis on vaidlusaluse teaduse keskmes olevate dokumentaalfilmide eesmärk? Kas need on meelelahutuse või hariduse jaoks? Ja kui meelelahutus on hariduse asemel esikohal, kas 90-minutiline film võib kohusetundlikult uurida sama tihedat ja poliitiliselt täis teemat nagu geenitehnoloogiaga loodud toit?

See on üha olulisem küsimus, kui geeniteadus areneb ja seda ümbritsev eetika muutub üha keerukamaks. CRISPR-i inimeste ja geenidraiverite abil, mis võivad silmapiiril kujundada terveid ökosüsteeme, kasvab vajadus täpse ja kontekstuaalse jutuvestmise järele. Need tehnoloogiad pakuvad filmitegijatele huvitavat sööta. Kuid kuidas need hõlmavad inimembrüosid, mida teadlased on CRISPRi või järgmise põlvkonna GMO-de abil muutnud? Milline näeb välja dokumentaalfilm esimesest avalikult välja antud geenijuhtimisorganismist ja kelle hääli see dokumentaalfilm sisaldab?

Palju on kaotada, kui meelelahutustööstus selle uurimistöö segamini ajab või hea loo nimel peamised vaatenurgad välja jätab. Ühest küljest võib ebaõiglaselt kriitiline vaade tekitada avalikkuse vastureaktsiooni, mis võib kägistada innovatsiooni ning peatada projektid ja tooted, ulatudes uutest viisidest haiguste ohjeldamiseks kuni põllukultuurideni, mis kliimamuutustele paremini vastu peavad. Teisest küljest lõikab liiga roosiline vaade õigustatud muret ja kriitikat sama tehnoloogia vastu.

Food Evolution on vaid üks viimastest dokumentaalfilmidest, kus süüvitakse GMO-arutelu ühte tahku, esitledes samal ajal end selle teema põhjalikumana. Teine hiljutine väljaanne on Maa saar, mis jälgib mitut Hawaii elanikku, sealhulgas noort biotehnoloogiat ja keemiat uurivat teadlast, kui nad näevad vaeva, et mõista tehnoloogia mõju oma saartele. Võimalus on see, et kuigi GMOd võivad olla kitsas tähenduses ohutud, on selle tehnoloogia kui tänapäevase kolonialismi vormi kasutamisel laiemad tagajärjed. See on perspektiiv, mida tänapäevase tehnoloogia teemalistes vestlustes liiga sageli välja jäetakse. Brooklynis Island Islandi ekraanil vaid mõni päev pärast Food Evolutioni teatelavastust tundus innukas publik selle narratiiviga sama veendunud.

Mõlemat filmi oli tore vaadata. Mõlemal on ka paljud faktid õiged. Kuid kas kumbki publik jättis teatritest GMO-de põhjalikuma võtmise? See, kas dokumentaalfilmid on mõeldud peamiselt haridusele või meelelahutusele, on tööstuses üks keskseid dilemmasid, ütleb Theo Lipfert, Montana osariigi ülikooli filmi- ja fotokooli direktor. "Dokumentaalfilmid on viimastel aastatel tõeliselt populaarseks saanud ja paljudele on praegu loomisel meelelahutuslik väärtus." Kui dokumentalistid pärinevad reaalsest maailmast, pole filmitegijad tema sõnul tingimata ajakirjanikud. "Me ei tee teadussuhtlust. Me ei koolita [oma õpilasi] teadusajakirjanikeks, alati teise poole leidmiseks ning õiglaseks ja tasakaalukaks. Õpetame neile tõesti kunstilist väljendust ja visuaalset suhtlemist,”lisab ta.

Tunnistades võimalust saada rohkem teadust filmipubliku ette, alustas Rahvuslik Teaduste Akadeemia 2008. aastal programmi Science and Entertainment Exchange, mis pakub filmitegijatele tasuta teaduslikku nõu. Enamik ligi 2 000 konsultatsioonist, mida vahetus seni on teinud, sealhulgas tööd saabumise, Ghostbusters, Star Treki, Frozen ja Marveli erinevate funktsioonide kallal, on keskendunud ilukirjandusele.

Kuid rahvusakadeemiate kommunikatsiooni peadirektori asetäitja Ann Merchanti sõnul on see muutumas. "Oleme näinud dokumentaalfilmi meediumite taassündi," ütleb ta. "Nende jaoks on uus publik." Akadeemia pöördub aktiivselt filmitegijate poole ning 2016. aasta septembris viis vahetus Massachusettsi osariigis Woods Hole'is toimuvale nädalavahetusele 15 dokumentalist ja 15 teadlast, et saada teada mitmetest teaduslikest uuringutest sordiaretusest kosmoloogiast bioeetikani. Neil on töös rohkem töötubasid. See on pidev partnerlus, mis loodetavasti tekitab ideid uute ja võib-olla ka nüansirikkamate projektide jaoks.

Oma kunsti väljendamiseks tõmbavad filmitegijaid, nagu kõiki jutuvestjaid, sageli täis teemad. Tõsieludraama, näiteks võitlused kliimamuutuste, GMOde ja vaktsiinide pärast, tekitavad veenvaid lugusid suurte panustega. Nendel lugudel on ka sisseehitatud publik, ütleb Lipfert. Kui kiirklahvide probleemid põrkuvad tugevate seisukohtadega, võib olla täpse ja kaasahaarava loo esitamine samal ajal keeruline.

Kui see dokumentaalfilm räägib toidust, muutub see veelgi keerulisemaks, sest see, kuidas me sööme, on sügavalt isiklik ja kultuuriline. "Ma pole veel kohanud ühtegi inimest, kellel pole kallutatust toidu ja [põllumajanduse] suhtes, sealhulgas ka mina ise," ütleb Jurdica Eise, Purdue ülikooli kommunikatsiooniekspert ja raamatu The Communication Scarcity in Agricultural kaasautor. "Enamik inimesi ei tea, et neil on erapoolikus, nii et nad ei tee vaimset tööd selle kallutamise nimel pingutamiseks." See hoiak võib muuta peensusteni sisenemise peavoolu kirjutamise ja filmimise jaoks raskemaks, lisab ta.

Lipfert ütleb, et publik võib eeldada, et dokumentaalfilm on tükk ajakirjandust, kus looja on selgesõnaliselt püüdnud olla objektiivne ja õiglane. Nad võivad uskuda, et dokumentaalfilmil on tõele üks-ühele suhe ja et selle vaatamisest piisab, kui õppida kõigest teemast, selle asemel, et käsitleda seda lähtekohana, mis nõuab rohkem konteksti.

Ajakirja Food Evolution ja Island Island filmitegijatele antud intervjuudes ütlevad mõlemad, et nad kontrollisid tootmise ja monteerimise käigus aktiivselt iseenda kallutatust. Paratamatult jõudsid mõned neist kalduvustest ikkagi lõpliku lõikuseni.

Seda probleemi ilmestavad suurepäraselt avalikud protestid Kauai vastu, mis toimusid ajal, mil seadusandjad arutasid GMOde saarel keelustamise üle. Mõlemad filmid kasutavad nende sündmuste sarnaseid kaadreid, et tekitada silmatorkavalt erinevaid tundeid. Food Evolution filmib tegevust väljaspoolt, pannes vaataja vaatlejaks, ja kasutab muusikat molli võtmes, mis annab aimdust. Protestijate intervjuuklippides on mõttetuid avaldusi, mis panevad nad multifilmide ja teadmatuna paistma. (New Yorgi publik naeris ja nurrus nende stseenide üle). Vahepeal on Maa-saare protestistseen aeglase liikumisega montaaž, millel on dramaatilised trummid, mis annab protestijatele rõhuja vastu üles kerkiva alaealiste aura. Vahel filmib kaamera protesti seest, andes vaatajale tunde, et nad sellest osa saavad - ja juurduvad selle nimel.

Ka teised raamid suunavad vaataja perspektiivi. Food Evolutioni filmitegijad ütlesid, et küsitlesid 200 eksperti, kuid keskendutakse peaaegu täielikult sellele, kas GMO-toite on ohutu süüa ja kuidas toiduohutuse kohta valeandmed pärsivad mujal maailmas potentsiaalselt elupäästvat tehnoloogiat. Kuna nad olid sellele kitsale raamile keskendunud laseriga, jätsid nad välja kehtivad argumendid tehnoloogia vastu, nagu selle roll umbrohtude herbitsiidiresistentsuse suurendamisel, samuti politiseeritud võitlused selle üle, kas glüfosaat, peamine GMO-dega seotud herbitsiid, põhjustab vähki.

Charles Benbrooki dokumentaalfilmi eemaldamise ajal otsustasid filmitegijad ekraanil kuvada New York Timesi artikli, mis tõi teadlase sidemed orgaanilise tööstusega. Kuigi on tõsi, et Benbrookil on olnud mahetööstusega rahalisi sidemeid, pole tema maalimine puhta kaabakana päris õige. Tegelikult kasutab ta erinevalt paljudest teistest GMO-kriitikutest oma töös tegelikke andmeid ning tema vaatenurk GMO-de ja herbitsiidide kasutamisele võib olla üsna nüansirikas. Film jättis mainimata ka biotehnoloogia tööstuse, samuti on kriitika olnud seotud rahaliste sidemetega ülikooli teadlastega, mida käsitletakse samas Timesi artiklis. Benbrooki isoleerimisel võivad vaatajad arvata, et mahetööstuse tegevus on ainulaadselt räige, kuigi tegelikult on mõlemal poolel tekkinud küsitav käitumine.

Maa-saarel puudub aga jälgimine. Ühes stseenis rakendab reapõlluga pihustiga traktor pestitsiide avatud katseväljal, mis kuulub GMO seemneid müüvale Pioneerile. Kohalik elanik nimega Malia Chun viipab põllu poole ja ütleb, et peaaegu igal lähedal asuva tänava elanikul on vähk, viidates seosele. Chun ütleb ka, et ta lasi oma tütre juukseid pestitsiidide suhtes testida, mis näitas 36 erineva kemikaali tõendeid, millest kaheksa olid piiratud kasutusega.

See teeb võimsa narratiivi. Kuid filmitegija Cyrus Sutton ei anna vaatajale mingit konteksti selle kohta, kui tõenäoline on, et need pestitsiidid on seotud vähi või muude terviseprobleemidega. Toksikoloogide, epidemioloogide ega riskiekspertide intervjuud puuduvad. Pole selge, kas Chuni tütre juustes sisalduvaid pestitsiide oli kahjulikus koguses. Need kõik on väärt uurimise lähtepunktid, kuid viis, kuidas neid koheldakse, tekitab rohkem küsimusi, kui see vastab. Küsimusele, mida tema katsealused väidavad, ütleb Sutton, et ta „püüdis kujutada inimeste meeleolu võimalikult täpselt. Asjade teadusliku poole pealt püüdsin saadaoleva piiratud aja ja ressurssidega mõista ja edastada selle teema nüansse.”

Probleem on selles, et dokumentaalfilmide olemus nõuab kitsast jutustusobjekti ja mõlemad filmid jätsid välja võtmekonteksti, mis oleks GMO-de täielikumaks ja täpsemaks kujutamiseks andnud. Kui ainult Maa saar oleks võinud rakendada osa Food Evolutioni teaduslikust rangusest ja Food Evolution oleks võinud kaaluda GMO-tööstuse laiemaid tagajärgi. Või nagu ütles mulle mõlemas filmis esinev Gristi reporter Nathanael Johnson: "Tõenäoliselt on olemas maailm, kus mõni dokumentaalmeister leiaks võimaluse sulandada need kaks [filmi] millekski, mis oli tõeliselt kindel.".

See võib olla võimatu ülesanne, kuid järgmise põlvkonna geenitehnoloogiaga silma peal olevad filmitegijad teeksid publikule lisaks meelelahutusele ka loo, mis haaraks nende teema rohkem tahke.