Selle Analüüsimine, Mida Robotid Räägivad Meile Inimloomusest: Küsimused Ja Vastused Koos Will Wrightiga

2023 Autor: Peter Bradberry | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-07-27 17:19

Te ei hinda elu keerukust tõeliselt enne, kui proovite inseneriks muuta ja uuesti luua, ütleb ta.

Will Wright on tuntud eelkõige nii Spore'i kui ka tohutult eduka arvutimängude sarja The Sims ja SimCity korraldajana, mis pakuvad mängijatele võimalust juhtida virtuaalmaailmas elavate simuleeritud inimeste elu. (The Sims on ajaloo enimmüüdud arvutimäng.) Kuid 49-aastane Atlanta põliselanik tunneb kirge ka robotite vastu. Lisaks aastatel 2000–2002 kestnud Comedy Centrali telesaates BattleBots osalenud robotisõdalaste ehitamisele on Wright ka Californias asuva Berkeley robootikatöökoja Stupid Fun Club kaasasutaja. 2000. aastal moodustatud klubist on saanud väljund Wrighti huvi vastu robootika ja tehisintellekti vastu, rääkimata kalduvusest pahandustele (Wright ja klubi asutaja, filmitegija Mike Winter on teadaolevalt oma loomingut lahti lasknud. tänaval ja filmida pealtvaatajate uskumatuid reaktsioone).

Rääkisime Wrightiga kõigist robotitest, näiteks sellest, miks maailm pole veel realistlikku humanoidrobotit näinud ja kas robotid saaksid kunagi paljuneda ilma inimese sekkumiseta.

[Järgneb intervjuu redigeeritud ärakiri.].

Millal hakkasite robootika vastu esimest korda huvi tundma? Kas see oli enne, kui sinust sai tarkvaradisainer?

Jah, see viis mind tegelikult tarkvarasse. Lapsepõlves veetsin palju aega mudelite ehitamisel ja teismeliseks saades hakkasin oma mudelitesse lisama väikseid mootoreid, mis aitaksid neil ringi liikuda. Esimese arvuti ostsin 1980. aastal, et mõne robotiga ühendada ja neid juhtida. Põhimõtteliselt siis, kui ma õpetasin ennast programmeerima ja tundsin suurt huvi simulatsiooni ja tehisintellekti [AI] vastu.

Aga robotid huvitavad teid kõige rohkem?

Ma arvan, et see on sama asi, mis mind modelleerimise ja simulatsiooni juures huvitab. Robotid on tõesti mõnes mõttes katse modelleerida inimese võimeid, olgu need siis füüsilised või vaimsed võimed. Me mõtleme robotitele kui võimalike asendusainetele. Robotid on huvitavad ka selle poolest, mida nad meile endast räägivad. Sa ei saa tegelikult aru, kui keeruline on inimkäsi, kuni proovid seda üles ehitada. Paljud asjad, mida me võtame enesestmõistetavaks, näiteks inimlikud loomulikud võimed - kui lähete välja ja proovite neid uuesti luua, mõistate, kui erakordsed nad on. Robotid esindavad meie katseid mõista, mida tähendab olla inimeseks olemine.

Kuidas määratleda, mis robot on?

Ma arvan, et kõige paremini toimiv määratlus on teatud tüüpi mehaaniline või tarkvara disain, mis püüab taastada inimese võimeid. See võib olla asendusmaterjal, kus inimene on seda kontrollivas silmus, nagu pommide kõrvaldamise robot, või see võib olla midagi täiesti autonoomset, nagu näiteks Honda ASIMO humanoidrobot.

Miks on olnud nii raske ehitada selliseid humanoidroboteid, mis on tehtud populaarseks ulmefilmides ja raamatutes?

See on naljakas, sest robootika on üks neist valdkondadest, mis on olnud pikka aega olemas - teatud mõttes peegeldab see kuidagi tehisintellekti arengut. Tehisintellekt tõusis esile 1960. aastatel, kui nägime filmis 2001 HAL-i ja kõiki neid ulmelisi roboteid ning tol ajal oli palju optimismi. Arvutid muutusid iga aastaga kiiremaks ja inimesed mõtlesid, et masintõlge oleks meil viie aasta pärast ja terve mõistuse arutlus kümne aasta pärast. Siis nad justkui põrkasid seda tellisseina; nad said põhimõtteliselt valesti aru, kui tugev ja keeruline inimtasemel luure tegelikult on. Inimese intelligentsus, nagu ka suur osa bioloogiast, on äärmiselt paralleelne protsess. Et kasutada intelligentsete otsuste tegemise paradigmat, erineb inimene põhimõtteliselt sellest, kuidas me tehisintellekti kavandame. Oleme tegelikult lähemal sellele, et saaksime matkida seda, mida loodus on teinud [mehaaniliselt], sest arvan, et mõistame seda põhimõtteliselt palju sügavamal tasandil kui intelligentsust. Mõistame, kuidas enamik meie keha töötab. Tuntud universumi ilmselt kõige salapärasem objekt on inimese aju.

Nii et raskused on pigem tarkvara (või tehisintellekti) probleemid kui mehaanilised probleemid?

Kunstlikult intelligentsed süsteemid, nagu arvutid, töötavad väga hästi, sest nende keskkonda saab vormistada sümboolsete esitusviisidega sellest, millega nad tegelevad. Kuid tegelik maailm [kus robotid peavad toimima] on oma olemuselt vastupidav sümboolse kujutamise kõrgetasemelisele tasemele.

Selleks, et robot saaks reaalses maailmas toimida, peab selle intelligentsus sarnanema pigem inimese ajuga kui arvutiga?

Üldiselt on võtmeks sensoorne teadlikkus. Inimesed on omamoodi arenenud oma keskkonda sobitumiseks [filtreerides välja teabe, mida nad ei vaja]. Kui vaatate tegelikult kõigi meeltega sissetulevate andmete hulka, siis on teie visuaalse süsteemi kaudu igal sekundil umbes 100 miljonit bitti teavet ja teie kuulmissüsteemi kaudu tuleb veel 10 miljonit bitti ja teie kaudu veel miljon bitti. kombatav süsteem. Põhimõtteliselt imeme igal ajahetkel oma meelte kaudu sadu miljoneid andme bitti sekundis. Saame sellega hakkama, sest meie teadlik voog on teadlik ainult väga väikesest osast sellest sensoorsest sisendist, võib-olla mõnisada bitti sekundis. Suurem osa meie intelligentsusest on tõesti filtreerimisprotsess. Millised neist bittidest on igal hetkel kõige asjakohasemad? Meie sensoorne teadlikkus on tõesti palju suurem kui tajume.

Teine levinud teema, eriti ilukirjanduses nagu The Terminator, on idee, et robotid saavad ehitada järgnevate põlvkondade täiustatud roboteid. Kui realistlik see on?

See satub paljudesse pesitsemise küsimustesse. Kas midagi saab end taastada ilma protsessist ülevaadet omamata? Kui organism areneb embrüona, pole ühtegi planeerijat, kes määraks rakud luuks või silmaks. Selle organismi üldine kujundus on geneetika ja embrüoloogia [kõrvalsaadus]. Iga rakk teeb kogu oma tee iseseisvaid otsuseid. Ja selle süsteemi olemuse tõttu juhtub, et nad eristuvad õigesti, liiguvad õigesse kohta ja arenevad õigesti. See on lähenemisviis, mida isepaljunev robot peaks kasutama, alt ülespoole suunatud hajutatud kollektiivse luure lähenemine. See on ka nanotehnoloogiat loovate isekomplekteerivate seadmete püha graal. Teoreetiliselt on võimalik ehitada isereplikaator, kuid paljudel on palju pistmist kontekstiga. Teie vereringes ise paljunev nanosuurusega masin saab olema äärmiselt erinev asi kui tähtedevaheline kosmosesond, mis rändab välja tähtede hulgast, püüdes paljundada rohkem kosmosesondideks.

Paar aastat tagasi tundus teie rühm, Kalifornias Berkeley osariigis asuv Berkeley robootika töötuba Stupid Fun Club kõige rohkem huvi analüüsida reaktsioone robotitele, viies oma loomingu tänavale, et inimesed saaksid neid näha. Millele sa praegu keskendud? Mis on praegu kõige asjakohasem?

On paar projekti, mille kallal me töötame, kuid ma ei saa neist praegu rääkida. Loodetavasti pole see mõne kuu pärast nii. Meid huvitab endiselt väga see, kuidas inimesed otsustavad intelligentsete masinatega suhelda.

Mida olete õppinud inimeste ja tehnoloogia kohta tehtud tähelepanekutest?

Oleme leidnud, et inimesi on raske eraldada nende tehnoloogiast, mis areneb nii kiiresti. Intelligentsus on põimitud tööriistadesse, millega me end ümbritseme. Ükskõik, kas see on GPS (globaalsed positsioneerimissüsteemid), autod või isegi meie kodudes olevad automaatsed valgusreguleerijad, ehitame enda ümber kui liiki tehnoloogilise eksoskeleti ja hakkame järjest rohkem autonoomiat laadima. Põhimõtteliselt delegeerime üha rohkem otsuseid meid ümbritsevale tehnoloogiale.

Kas see puudutab teid?

See on pigem huvi kui mure. Enda ümber ehitatav tehnoloogia on meie evolutsiooni ümbertõlgendamine ja meil on piisavalt privileegid, et elada ajal, mil võime näha selle evolutsiooni toimumist. Minu põlvkonna ning vanemate ja vanavanemate vahel muutus tehnoloogia tase väga vähe. Tänapäeval vaatan ma maailma, kus elan, ja maailma, kus elab mu tütar, ja erinevus on tohutu, mis on omamoodi põnev.