Lugejad Vastavad Teemale "Intelligentsuse Otsimine"

2023 Autor: Peter Bradberry | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-07-27 17:19

Kirjad toimetajale Scientific Americani lugude kohta.

Arutamatu intelligentsus?

Carl Zimmer seob raamatus “Intelligentsi otsimine” Robert Plomini Londoni psühhiaatriainstituudi ja teiste otsitavaid tõendeid luure geneetiliste mõjude kohta. Plomini paljud geneetilised uuringud on seni leidnud ainult ühe usutava kandidaadi „luure geeniks“ja see seletab vähem kui 1 protsenti IQ testide dispersioonist. Pärast nii ulatuslikku otsingut näib tõenäoline, et tõendite puudumine tõendab puudumist.

Suur osa intelligentsuse geneetilise mõjutamise argumentidest põhineb IQ-testi tulemustel, kuid teoreetilist toetust sellele, mida need testivad, on väga vähe. Filosoofid, näiteks Keith DeRose Yale'i ülikoolist, väidavad, et see, kas te midagi isegi teate, sõltub kontekstist, sealhulgas panusest selle valesti eksitamiseks. Paljud eksperimentaaltulemused on nõus: näiteks Claude M. Steele Stanfordi ülikoolist leidis, et Aafrika-Ameerika üliõpilased olid valgetest üliõpilastest väiksema tulemusega testil, mis oli raamitud intelligentsuse diagnostikaks, kuid sooritati sama hästi kui valged, kui see verbiage puudus.

Geneetilise intelligentsuse erinevustesse jääb endiselt laialt levinud usk, ehkki tõendeid on nii vähe, mis muudab luuregeenide idee sarnaseks rahvapsühholoogiaga. Sellised ideed teevad reaalset kahju klassiruumis ja mujalgi. Näiteks on Carol S. Dweck Stanfordi ülikoolist näidanud, et eelseadistatud intelligentsusesse uskuvad õpilased töötavad halvemini kui nende kolleegid, kes usuvad, et intelligentsus on dünaamiline ja tuleneb raskest tööst.

Arvestades värisevat teoreetilist ja eksperimentaalset tuge ning potentsiaalset kahju, mida usk luuregeenidesse võib teha, loodan, et teadlased hakkavad kahtlema, kas intelligentsuse geneetilise aluse otsimine on riski väärt.

Luke Conlin.

College Park, Md.

Paugud, põrgatused ja mustad augud

Martin Bojowald esitab filmis „Järgige hüppavat universumit” veenva kvantgravitatsiooni teooria jaoks veenva argumendi, milles ruum on jaotatud mahu „aatomiteks” ning millel on piiratud võime aine ja energia salvestamiseks. See struktuur aitaks vältida singulaarsusi, see tähendab, et meie universum võis eksisteerida enne suurt pauku. Bojowald soovitab, et enne suurt pauku võib universum olla läbi käinud implusiooni, mis seejärel pöörati ümber "suure põrgatusena", millele järgnes suur pauk. Ma arvan, et ta vihjab sellele, et see tsükkel võis kulgeda igavesti. Kuid meie praeguses arusaamises näib tume energia lubavat, et universum laieneb igavesti. Kas meie universum on kogenud viimast põrget ?.

Robert Snyder.

Ja missa.

Silmukvantgravitatsiooniteooria kohaselt ei saa tõelisi singulaarsusi eksisteerida. Mis saab siis mustadest aukudest ?.

Mark Saha.

Santa Monica, Kalifornia.

BOJOWALDI VASTUSED: Vastuseks Snyderi küsimusele võis meie suur pauk olla viimane (või ainus) põrge. Kuna me tegelikult ei tea, mis on tume energia, võib selle olemasolu siiski olla aine vahevormi tulemus, mis võib tulevikus laguneda. Sellisel juhul võib ikkagi olla tulevane põrge. Vaatlused mitte liiga kauges tulevikus räägivad meile rohkem pimedast energiast.

Saha kirja puhul on musti auke kvantgravitatsioonis raskem analüüsida kui teisi ruumi piirkondi, kuna need pole nii sümmeetrilised. (Gravitatsioonijõud muutub kaugusega mustast august, muutes olukorra ebaühtlaseks.) Praegu on märke selle kohta, et mustade aukude kese on tõepoolest mittekeelne, kuigi siiski väga tihe. Mustade aukude tavapärased horisondid moodustuksid silmuse kvantgravitatsioonis, kuid valgus oleks lõksus ainult piiratud ajavahemiku jooksul. Pärast keskpunkti tagasipõrkumist, nagu kosmoloogias, vabaneks see, mis on langenud musta auku.

Auhinna tõenäosused

Michael Shermer esitab filmis „Juhuslik jalutuskäik läbi keskmaa” [skeptik] järgmise stsenaariumi: olete võistleja Let’s Make a Deal ja teile näidatakse kolme ust. Ühe taga on uus auto; teised peidavad kitsi. Valite ukse ja saatejuht Monty Hall paljastab kitse teise ukse taga. Seejärel väidab Shermer, et teil on kahe kolmandiku võimalus võita, kui valite oma valiku, sest ukse konfiguratsioone on ainult kolm (hea, halb, halb; halb, hea, halb; ja halb, halb, hea) ja viimasega kaks võidate vahetades. Kuid ta ei mõista, et teine konfiguratsioon on laualt maha võetud. Teil on võimalus 50 protsenti.

Andrew Howard.

Los Angeles.

SHERMERI VASTUSED: Skeptiku veeru kirjutamise ajal ei ole ma ligi 100 kuu jooksul kunagi nii palju kirju saanud, kui ei nõustunud oma nn Monty Halli probleemi kirjeldusega. James Madisoni ülikooli matemaatikaprofessor Jason Rosenhouse, kes on kirjutanud terve raamatu teemal - Monty Halli probleem: Matemaatika kõige vaieldavama ajurünnaku tähelepanuväärne lugu (Oxford University Press, 2009) - selgitas mulle, et kahekordistate oma võiduvõimalusi. vahetades uksi, kui on täidetud kolm tingimust: 1) Monty ei ava kunagi teie valitud ust; 2) Monty avab alati kitse varjava ukse; 3) Kui teie esialgne valik oli õige, valib Monty ukse juhuslikult. "Üleminek muudab kaotuse võiduks ja võidu kaotuseks," ütleb Rosenhouse. "Kuna minu esimene valik on kaks kolmandikku ajast vale, võidan ma seda vahetades sageli."

Alguses on teil üks kolmandik auto valimise ja kaks kolmandikku kitse valimise võimalus. Uste vahetamine on halb ainult siis, kui valisite algselt auto, mis juhtub kolmandikul juhtudel, ja uste vahetamine on hea, kui valisite esialgu kitse, mis juhtub kaks kolmandikku ajast. Seega on vahetamise teel võidu tõenäosus kaks kolmandikku. Analoogselt, kui seal on 10 ust, on teil esialgu kümnendik võimalus auto korjamiseks ja üheksa kümnendik kitse valimiseks. Uste vahetamine on halb ainult siis, kui valisite algselt auto, mida juhtub kümnendiku ajast. Nii et tõenäosus võitu vahetades on üheksa kümnendikku, eeldades, et Monty on teile näidanud veel kaheksa kitse ust.

Kas pole ikka veel veendunud? Google'i “Monty Halli probleemide simulatsioon” ja proovige erinevaid arvutisimulatsioone. Näete, et kahekordistate oma tegelikud võidud, vahetades uksi. Üks minu skeptilistest korrespondentidest korraldas oma simulatsiooni üle 10 000 katse, jõudes järeldusele, et „uste vahetamine annab kaks kolmandikku edukust, samal ajal kui uksi vahetamata töötamine annab ühe kolmandiku edukuse.” (Simulatsiooni jaoks minge saidile

Shermeri vastuse laiendatud versiooni saate lugeda siit.