Kuus Väljasaadetud Asja, Mida Ben Stein Ei Taha, Et Te Teaksite

2023 Autor: Peter Bradberry | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-07-27 17:19

… intelligentsest disainist ja evolutsioonist.

Filmis Väljasaadetud: luureandmeid pole lubatud esitleb jutustaja Ben Stein "mässajana", kes on valmis teaduse vastu seisma vabaduse kaitsel ja vastuoluliste ideede, nagu intelligentne disain (ID), ausal ja avatud arutelul. Kuid väljasaadetavatel on omaette probleeme evolutsiooni faktide ausate, avatud esitluste, ID-de ja omaenda tegevuskavaga. Siin on mõned näited. Lisage oma kommentaariga ja võime selle lisada selle loo teise mustandisse. Meie täieliku ülevaate saamiseks vaadake teemat "Välja saadetud: luure pole lubatud - Scientific American's Take.

1) Väljasaadetud tsiteerib Charles Darwini valikuliselt, et siduda oma ideed eugeenika ja holokaustiga..

Kui film leiab oma väidet, et Darwin ja evolutsiooniteooria kannavad holokausti eest teatavat vastutust, tsiteerib Ben Steini jutustus Darwini raamatust „Inimese põlvnemine”:

Metslastega kõrvaldatakse keha või vaimu nõrgad peagi. Meie, tsiviliseeritud mehed, anname seevastu kõik endast oleneva, et kontrollida kõrvaldamise protsessi. Ehitame varjupaiku imbitsiilidele, vigastatutele ja haigetele. Nii levitavad tsiviliseeritud ühiskondade nõrgad liikmed omasuguseid. Keegi, kes on koduloomade aretuses käinud, ei kahtle, kas see peab inimrassile väga kahju tekitama. Vaevalt on keegi nii asjatundmatu, et lubaks oma halvimatel loomadel paljuneda.

Nii kõlab raamatu „Inimese laskumine” algne lõik (kursiivis rõhutatud tsiteerimata osi):.

Metslastega kõrvaldatakse keha või vaimu nõrgad peagi; ja need, kes tavaliselt ellu jäävad, näitavad jõulist tervislikku seisundit. Meie, tsiviliseeritud mehed, anname seevastu kõik endast oleneva, et kontrollida kõrvaldamise protsessi. Ehitame varjupaiku imbitsiilidele, vigastatutele ja haigetele; kehtestame vaeseid seadusi; ja meie meditsiinimeestel on oma parim oskus päästa igaühe elu kuni viimase hetkeni. On alust arvata, et vaktsineerimisega on säilinud tuhanded inimesed, kes nõrgast põhiseadusest alates oleksid varem rõugetele alla andnud. Nii levitavad tsiviliseeritud ühiskondade nõrgad liikmed omasuguseid. Keegi, kes on koduloomade aretuses käinud, ei kahtle, kas see peab inimrassile väga kahju tekitama. On üllatav, kui kiiresti viib hooldusvajadus või valesti suunatud hooldus koduse rassi taandarenguni; kuid va inimese enda puhul on vaevalt keegi nii asjatundmatu, et lubaks oma halvimatel loomadel paljuneda.

Filmi tootjad ei maininud raamatus järgmisi lauseid (rõhutus on lisatud kursiivis):.

Abi, mida peame abitutele andma, on peamiselt kaastunneinstinkti juhuslik tulemus, mis oli algselt omandatud sotsiaalsete instinktide osana, kuid mis hiljem osutati eelnevalt näidatud viisil õrnemaks ja laialivalguvamaks. Samuti ei saanud me oma kaastunnet kontrollida isegi raskete põhjustel, ilma et see rikneks meie olemuse üllas osas. Kirurg võib operatsiooni sooritades ennast karastada, sest ta teab, et tegutseb oma patsiendi hüvanguks; kuid kui me tahtlikult jätaksime tähelepanuta nõrgad ja abitud, võiks see olla ainult tingimuslikuks kasuks, millel on valdav praegune pahe.

Darwin lükkas selgesõnaliselt tagasi idee kaotada "nõrgad" kui inimlikku ja kurja. Need sõnad võltsivad väljasaadetute argumenti. Filmitegijad pidid olema teadlikud Darwini täielikust lõigust, kuid nad otsustasid tsiteerida ainult nende eesmärkidele vastavaid lõike.

2) Ben Steini kõne filmi rahvarohkesse saali oli seadistus

"Väljasaadetud vaatajad võivad arvata, et Ben Stein on pidanud kõnesid ülikoolilinnakutes ja muudes avalikes kohtades ID toetamiseks ja "suure teaduse" vastu. Aga kui tal on, ei lisanud tootjad ühte. Alguses ja lõpus näidatud kõne lavastati ainult filmi huvides. Michael Shermer õppis sama palju Pepperdine'i ülikooli ametnikega rääkides, kus neid stseene filmiti. Ainult mõned publiku liikmed olid üliõpilased; enamus olid tootjate toodud lisad. Kohtunik aplodeerib Ben Stein vastavalt.

3) Filmi teadlased arvasid, et neid küsitletakse mõne muu filmi jaoks

Nagu Richard Dawkins, PZ Myers, Eugenie Scott, Michael Shermer ja teised väljasaadetavates esinevad evolutsiooni pooldajad on avalikult märkinud, korraldasid produtsendid kõigepealt intervjueerida filmi, mis pidi kandma nime Risttee, mis väidetavalt oli dokumentaalne film "ristmikust". teaduse ja religiooni vallas. " Hiljem olid nad üllatunud, kui said teada, et nad ilmusid väljasaadetavatesse, mis filmi pressikomplektist tsiteerides "paljastab teadlaste ja haridustöötajate laialdase tagakiusamise, kes järgivad valitsevat ortodoksiat õigustatud, teaduslikele seisukohtadele vastupidiselt".

Millal Crossroads täpselt välja saadeti? Produtsendid on öelnud, et filmi pealkirja ja sõnumi muutus toimus pärast intervjuusid teadlastega, kuna kogunenud tõendid veensid neid järk-järgult, et ID-uskuid rõhutakse. Kuid nagu blogija Wesley Elsberry domeeniregistreid otsides avastas, registreerisid tootjad 1. märtsil 2007 - rohkem kui kuu (ja mõnel juhul ka mitu kuud) enne teadlaste intervjuud - URL-i "expelledthemovie.com". Tootjad ei registreerinud kunagi URL-i "crossroadsthemovie.com". Need faktid tekitavad kahtlust, et Crossroads oli ikkagi filmi tööpealkiri, kui teadlasi intervjueeriti.

4) ID-sümpaatne uurija, kelle arvates film on kaotanud töö Smithsoniani asutuses, ei olnud seal kunagi töötaja

Väljasaadetute üks osa käsitleb Richard Sternbergi juhtumit, kes oli Smithsoni Instituudi riikliku loodusloomuuseumi teadur ja Washingtoni Bioloogilise Seltsi ajakirja Proceedings toimetaja. Filmi järgi kaotas ta pärast seda, kui Sternberg oli Discovery Instituudist pärit Stephen C. Meyeri poolt välja andnud pro-ID paberi, avaldas ta toimetuse, alandati Smithsonianis, koliti kaugemasse kontorisse ja kannatas muid ametialaseid tagasilööke.. Filmis mainitakse 2006. aasta koja ülevaatuse ja valitsuse reformi komitee raportit, mis on koostatud esindaja Mark Souderile (R – Ind.), "Sallimatus ja teaduse politiseerimine Smithsonianis", mis mõistis hukka Sternbergi väärkohtlemise.

See Sternbergi afääri valikuline ümberjutustamine jätab filmi puhul ebamugavad detailid välja. Sternberg ei olnud kunagi Smithsoniani töötaja: tema ametiaeg teadustöötajana oli alati piiratud ja kui see lõppes, pakuti talle uut teaduskoostöötaja ametikohta. Toimetajana oli Sternbergi otsus "eelretsenseerida" ja Meyer paber ise heaks kiita mitmel põhjusel ülimalt küsitav, mistõttu ajakirja avaldanud teadusühiskond lükkas selle hiljem tagasi. Sternberg oli alati plaaninud ajakirja toimetaja ametist lahkuda - väljaanne, milles ta selle artikli avaldas, pidi olema tema viimane.

Varem ID-pooldajaid väljendanud seisukohtade esindaja Souderi koostatud raportit ei võetud kunagi ametlikult Kongressi protokolli. Hoolimata aruande järeldustest sisaldab selle lisa e-kirjade ja muude dokumentide koopiaid, milles Sternbergi ülemused ja teised vaidlesid konkreetselt vastu tema isikutunnistuste eest karistamise vastu. (Täpsemad kirjeldused Sternbergi juhtumist leiate Ed Braytoni ajaveebist Kultuurisõdade lähetused ja Wikipediast.)

5) Teadus ei lükka religioosseid või "kujunduspõhiseid" seletusi tagasi dogmaatilise ateismi tõttu..

Väljasaadetud kordab sageli, et kujunduspõhised selgitused (rääkimata religioossetest) on "keelatud" "suure teaduse" poolt. See ei selgita kunagi, miks. Evolutsiooni ja ülejäänud "suurt teadust" kirjeldatakse just kui ateistlikku eelistust.

Tegelikult väldib teadus loodusnähtuste kujunduslikke seletusi loogilisest vajadusest. Teaduslik meetod hõlmab range jälgimist ja katsetamist materiaalses maailmas. See aktsepteerib tõendina ainult seda, mida saab mõõta või muul viisil empiiriliselt kinnitada (seda nõuet nimetatakse metoodiliseks naturalismiks). See nõue hoiab ära teadusteooriate kontrollimatuks muutumise ja keerukaks muutumise.

Nende standardite järgi kaotavad disainipõhised selgitused kiiresti oma ranguse ilma sõltumatu teadusliku tõendita, mis kinnitab ja määratleb disaineri olemuse. Ilma selleta muutuvad disainipõhised selgitused kiiresti ebaotstarbekaks ja tautoloogiliseks: "See näib olevat kujundatud, seega peab olema disainer; me teame, et on olemas disainer, sest see näeb välja mõeldud."

Välja pakutud ID-seletuste peamine teaduslik probleem on see, et nende pooldajad ei oska ühtegi head viisi nende ümberlükkamiseks. ID-teooriad on nii ebamäärased, et isegi kui konkreetsed selgitused lükatakse ümber, saavad usklikud lihtsalt uusi kujundusmärke otsida. Sellest tulenevalt ei pea uurijad üldjuhul isikut tõendavat teadust produktiivseks ega kasulikuks lähenemiseks.

6) Paljud evolutsioonibioloogid on religioossed ja paljud religioossed inimesed aktsepteerivad evolutsiooni..

Välja saadetud sisaldab palju klippe teadlastest, nagu Richard Dawkins, Daniel Dennett, William Provine ja PZ Myers, kes on samuti tuntud kui ateistid. Nad räägivad, kuidas nende teadused teadusest kinnitavad nende veendumusi ja kuidas teadus mõnel juhul viis nad ateismini. Ja tõepoolest, uuringud näitavad, et ateism on teadlaste seas tavalisem kui kogu elanikkonna seas.

Sellest hoolimata on film vale vihjata, et evolutsiooni mõistmine viib paratamatult või tingimata religioosse veendumuse tagasilükkamiseni. Francisco Ayala California ülikoolist Irvine, juhtiv neuroteadlane, kes varem oli Dominikaani preester, on jätkuvalt pühendunud katoliiklane, nagu ka evolutsioonibioloog Ken Miller Browni ülikoolist. Tuhanded teised bioloogid kogu USA-s, kes kõik teavad, et evolutsioon on tõsi, on endiselt ka religioossed. Veelgi enam, miljardid teised inimesed üle kogu maailma aktsepteerivad samaaegselt evolutsiooni ja hoiavad usku oma usuga. Varalahkunud paavst Johannes Paulus II ütles, et evolutsioon sobib rooma katoliiklusega inimkonna füüsilise päritolu selgitusena.

Ajakirja Scientific American ekraanijärgsel vestlusel väljasaadetud kaasprodutsendi Mark Mathisega küsisime temalt, miks Ken Millerit filmi ei kaasatud. Mathis selgitas, et tema kohalolek oleks vaatajaid "segadusse ajanud". Kuid reaalsus on see, et Milleri näitamine oleks kehtetuks teinud filmi peamise eelduse, et evolutsioonibioloogid lükkavad kõik Jumala tagasi.

Teadusringkondades ja väljaspool neid jätkavad inimesed kahtlemata ratsionalismi ja religiooni üle vaidlemist ning ei nõustu selles, kellel on selle argumendi parem osa. Tõendid evolutsioonist jäävad tõenäoliselt siiski vaid väikeseks osaks sellest konfliktist.

Kas olete filmi näinud? Lisage oma märkmed koos kommentaariga.