Kas Nõustute Kliimamuutuste Teadusega? [Katkend]

Mõni lükkab kliimasoojenemist käsitleva teaduse tagasi tänu fossiilkütuseid tootvate ettevõtete rahastatud väärinfo kampaaniale.

Kliimamuutuste vastu on korraldatud kooskõlastatud, keskendunud ja hästi rahastatud desinformatsioonikampaania.

See katse teadust diskrediteerida, tekitada teadlikkust kahtlusest teadlaskonna kokkuleppe lõplikkuse ja ulatuse osas on lugu, mille Naomi Oreskes ja Erik Conway on kahtlustuses Merchants of Doubt hästi rääkinud. Oreskes vaatas kümne aasta jooksul kõigis eelretsenseeritavates teadusajakirjades kliimamuutuste kohta avaldatud dokumentidest 928 - 10 protsenti. Ta valis juhuslikult 928 paberit. Mitte keegi ei vaidlustanud arvamust, et inimtekkelised kasvuhoonegaasid põhjustavad katastroofilist keskkonnakriisi.

Greenpeace on näiteks avaldanud hästi dokumenteeritud aruanded teiste hulgas ExxonMobili ja Koch Industriesi kliimamuutuste eitamise rahastamise kohta. Ka ajakirjanikud James Hoggan ja Ross Gelbspan on teinud märkimisväärset labidatööd fossiilkütuste erihuvidega kampaaniate paljastamisel kliimateaduse diskrediteerimiseks. Hoggan kirjutab näiteks, et "see on lugu petlikkusest, avaliku kohtuotsuse mürgitamisest - antidemokraatlikust rünnakust meie poliitiliste struktuuride vastu ja ajakirjanduse valvurite strateegilisest õõnestamisest, kes hoiavad meie sotsiaalseid institutsioone ausana".

Gelbspan ütleb: "Põhjus, miks enamik ameeriklasi ei tea, mis kliimaga toimub, on see, et nafta- ja söetööstus on kulutanud miljoneid dollareid, et veenda neid globaalset soojenemist ei toimu." Greenpeace märgib, et käimasolevad "kliimateaduse vastased kampaaniad saavad jätkuvalt rahastust suurtelt nafta- ja energiahuvidelt - mitte ainult ExxonMobililt, vaid ka paljudelt muudelt ettevõtetelt ja sihtasutustelt, kelle kasumi taga on kliimasoojenemist põhjustavad tooted".

Silmapaistev avalike suhete konsultant Frank Luntz kirjutas 2000. aastal memo, mida levitati laialdaselt konservatiivide seas, kes soovisid kliimateadust kummutada ja avalikkuse poliitilist edu selles küsimuses nüristada. "Valijad usuvad, et teadlaskonnas pole üksmeelt globaalse soojenemise osas. Kui avalikkus peaks uskuma, et teadusküsimused on lahendatud, muutuvad vastavalt ka nende vaated globaalsele soojenemisele. Seetõttu peate teadusliku kindluse puudumise jätkama arutelu peamine küsimus."

Probleem seisneb selles, et kuigi denialistide poolt levitatud väärinfo ja kahtlus lendavad otse teadlaste enam kui 30 aasta jooksul esitatud ja teadusringkondades täielikult aktsepteeritud üheselt mõistetavate tõendite taustal, on meedia liiga sageli võtnud väärinformatsioon selle nimiväärtuses. Parimal juhul on meedia pidevalt arvamusel, et teadusringkondades toimub "arutelu". Halvimal juhul on nad edastanud kõige ennekuulmatuid väiteid, mida reklaamitakse.

Juba 1994. aastal nägi Princetoni ülikooli kliimateadlane Michael Oppenheimer ohtu: "Mida nad on teinud, on püüda võtta teaduslik arusaam ja viia see poliitiliste arvamustega samale tasemele. Lõppude lõpuks, kui teaduslik arusaam on sama mis poliitiline arvamus, siis on kõigi arvamus võrdselt kehtiv. Fakte pole. Ja kui fakte pole, pole keskkonnaprobleemidele reageerimisel täiendavat kehtivust kui mitte tegutsemist. " (Nagu ütles senaator Daniel Patrick Moynihan: "Igaühel on õigus oma arvamusele, kuid mitte tema enda faktidele.").

Meile meeldib tohutu teaduse arhitektuur - eelretsenseeritud ajakirjad, konverentsid, teadusasutused ja kraadiõppeasutused ning valitsus, sihtasutus ja ettevõtete rahalised vahendid selle kõige toetamiseks. Oleme hakanud lootma teadusele, et teavitada meid ohtudest rahvatervisele ja meie ökosüsteemide tervisele, pakkuda ravimeid paljudele meie hädadele, sealhulgas parandada häireid, mille oleme ise tööstusreostuse kaudu endale toonud. Lisaks loodame teadusele, et teavitada avalikku poliitikat, et saaksime paremini teada, kuhu oma käsutuses olevad piiratud ressursid enda ja järeltulijate jaoks maksimaalseks kasuks suunata. Vastutustundlikud poliitikakujundajad on juba ammu kindel, et nad võivad sõltuda ekspertide teaduslikest ütlustest, mis aitavad neid suunata.

Teadust on nimetatud "kõige usaldusväärsemaks ja ennast korrigeerivamaks meetodiks, mille inimesed on kunagi välja mõelnud empiiriliste tõdede leidmiseks reaalse maailma kohta". Aga mis juhtub, kui see kõige usaldusväärsem teadmine kaheldakse desinformatsiooni kooskõlastatud kampaania abil? Mis on tulemus, kui keskkonnaprobleemid ja eriti see, mida paljud teadlased peavad ülimaks keskkonnaprobleemiks, globaalseks kliimamuutuseks, määratletakse mõnes diskursuses ümber kui "probleemivaba"? Dokumendis "Default Kyoto: Konservatiivse liikumise mõju USA kliimamuutuste poliitikale" iseloomustatakse desinformatsioonikampaaniat tuhandete teadlaste järelduste diskrediteerimiseks, mis kajastavad aastakümnete pikkust tööd kui katset nende järeldused "uuesti määratleda". See on uuesti määratletud, sest see teadus oli - ja on - hästi sisse seatud, põhjalikult testitud ja üldtunnustatud.

Meedia süütunde osas on New Yorkeri ajakirjaniku Elizabeth Kolberti seisukoht, et ajakirjanikud ja uudiste organisatsioonid on kliimamuutustest nõuetekohaselt teavitanud, kuid selle keerukuse ja madala koha tõttu riiklikus poliitilises tegevuskavas - ja kuna uudised meedia kajastab asju, mis on aktuaalsed ja suure tähelepanu all - kliimamuutusi pole hästi ja tõeliselt kajastatud. "Ma arvan, et meedia on aidanud kaasa üldisele arusaamale, et see pole pakiline probleem, sest see pole iga päev ajalehe juhtlugu," ütleb ta. Üldiselt tajub ta siiski, et kliimamuutuste kajastamine meedias on olnud tõusujoones.

Kliimakülastuse vastu võitlemine on selliste veebisaitide nagu Climate Central üks põhjendusi. 2005. aastal toimunud tippteadlaste, ajakirjanike ja teiste osapoolte konverents tuvastas kliimaküsimustes autoriteetse hääle vajaduse. Mittetulundusühing Climate Central loodi 2008. aastal, et "populariseerida head teavet globaalse soojenemise kohta".

Teine oluline allikas selge teabe ja kliimateaduse kommentaaride jaoks, ehkki neile, kes on huvitatud mõnest keerulisemast ja esoteerilisemast küsimusest, on ajaveeb RealClimate. Selle asutasid ja juhivad töötavad kliimateadlased, nende seas ka NASA kliimamodelleerija Gavin Schmidt.

Schmidt nõustub Kolbertiga, et reporteritel on vaja "uudistepulka". Meedia näeb uudiseid uue loo ja sageli sellise, millel on vahetu, konfliktne või sensatsiooniline lugu. Miks pole meedia desinformatsiooni siiski paremini välja filtreerinud? Ameerika meedia konkreetsel juhul toob Schmidt välja "ajakirjandusliku vastumeelsuse inimeste väljakutsumiseks". Tegelikult peab ta seda "jõhkraks eetiliseks rikkumiseks". Kolbert kirjutas ajakirjas Climate Change: Picturing the Science - Schmidti kaastoimetatud raamat -, et "reporteri harjumus anda vastaspooltele igas küsimuses võrdselt aega, on kergesti ära kasutatud ja seda on loomulikult teinud ka nn globaalse soojenemise skeptikud.."

2010. aasta New York Timesi akadeemia kliimateaduse kaitset käsitlevas artiklis märgitakse üsna täpselt, et "lahing on asümmeetriline selles mõttes, et teadlased tunnevad sundi oma tähelepanekuid hoolika vaatluse ja korduva analüüsiga toetama, samas kui nende kriitikud on vabad teha ulatuslikke avaldusi, milles nende töö hukka mõistetakse pettusena. " Kuid vastusena toimetajale saadetud kirjas öeldakse: "Kui see erinevate reeglite ja standardite ebaõiglane kohaldamine vastab tõele, siis kas süü pole pigem meedias ja ajakirjanduses kui teadlastes?" Siinkirjutaja jätkab: "Tasakaalustatud aruandluse ilmselgelt huvides antakse võrdne hääl liiga sageli neile, kelle arvamusel pole tegelikult tõestatavat alust. Ajakirjanikud võlgnevad oma lugejatele võlgu kliimaskeptikute väidete samale kontrollile. et need kehtivad peavoolu teaduse kohta."

See "asümmeetriline" ajakirjandus on aga aja jooksul järjest vähenenud ning lugude mahu kasvades on ka kvaliteedi kasv. Sotsiaalteadlane Matthew Nisbet, Ameerika ülikooli kommunikatsioonikooli kliimamuutuste projekti direktor, jõudis põhjalikus aruandes järeldusele, et "välja arvatud The Wall Street Journali toimetuse lehed, kajastasid suuremad riiklikud uudisteorganisatsioonid 2009. ja 2010. aastal ülekaalukalt üksmeelne vaade kliimamuutuste tegelikkusele ja põhjustele."

Üldiselt on keskkonnaajakirjanduse professionaalsus pidevalt paranenud. Keskkonnaajakirjanike selts asutati 1990. aastal "selleks, et tugevdada ajakirjanduse kvaliteeti, haaratavust ja elujõulisust kogu meedias, et edendada üldsuse arusaamist keskkonnaprobleemidest". Kogu maailmas on 1500 liiget Põhja-Ameerikast ja 27 riigist. Nende aastakonverentsidel on kliimamuutused olnud püsiv teema.

Samamoodi tuli 2010. aasta juunis 1500 teaduse, poliitika, ettevõtluse ja meedia esindajat 95 riigist Bonnisse iga-aastasele Deutsche Welle ülemaailmsele meediafoorumile, et arutada kliimamuutusi ja meediat mitmesugustel teemadel, näiteks religiooni roll, sotsiaalmeedia ja filmide mõju ning taastuvate energiaallikate ja tõhusa linnatranspordi tähtsus. Kui toimub väärinformatsioonikampaania, püütakse ka kliimamuutuste teaduse lugu õigeks saada.