Itaalia Maavärina Juhtum Sunnib Geolooge Riski ümber Mõtlema

Maavärina ennustamata jätmise eest vangi mõistetud Itaalia teadlased on teadlasi kogu maailmas mures selle pärast, kuidas nad riski hindavad ja edastavad.

SAN FRANCISCO - Pärast seda, kui kuus Itaalia teadlast mõisteti kuueks aastaks vangi, kuna nad ei hoiatanud avalikkust 2009. aasta laastava maavärina eest, mõtlevad eksperdid ümber, kuidas nad riskidest teavitavad.

6,3-magnituudine maavärin tabas Itaalias L'Aquila linna 6. aprillil 2009, tappes 309 inimest. Nädal enne maavärinat olid linnaametnikud esitanud rahustavaid avaldusi, mis vähendasid prokuröride sõnul suurte maavärinate ohtu, mis olid seotud väiksemate värinatega. Prokurörid väitsid, et seismoloogide riskianalüüs oli vigane ja et linnaametnike avaldused veensid elanikke mitte evakueeruma, mis maksis elu.

Rühm "sattus snookerisse vastama lihtsale jah või ei küsimusele: kas meid tabab suur maavärin?" ütles Lõuna-California ülikooli Lõuna-California uurimiskeskuse teadur Thomas Jordan. "Seismoloogid ei oska seda tüüpi küsimustele vastust anda."

Teadusringkondi on hirmutanud võimalus, et seismoloogid võivad saada maavärina ennustamata jätmise eest kriminaalsüüdistuse, kuigi tembloori tõelist prognoosimist pole võimalik. [Vaata fotosid L'Aquila maavärina hävitamisest].

Kuid L'Aquila sündmused on sundinud ohueksperte ka uuesti hindama, kuidas nad avalikkusega riski arutavad. Näiteks peaksid teadlased tegelikult välja ütlema katastroofi arvulise tõenäosuse, mitte tuginema kvalitatiivsetele kirjeldustele nagu "väike võimalus", ütles Jordan WordsSideKick.com'ile.

Riski vähendamine

Enne maavärinat oli omapärane keskaegne L'Aquila linn kogenud parmupilte. Kuid nädal enne peamist maavärinat toimunud pressikonverentsil ütles linnaametnik (kes ei olnud seismoloog), et "teadusringkonnad ütlevad mulle, et ohtu pole, sest pidevalt voolab energia", vahendasid Nature News.

See väide, mis enamiku ekspertide arvates pole teaduslikult täpne, võis inimesi eemal hoida. Avaldus oli prokuröri argumendi peamine osa, mille kohaselt linnaametnikud ja teadlased olid tapmises süüdi, ütles Maailma planeediseire ja maavärinate riski vähendamise agentuuri direktor Max Wyss.

Koefitsientide edastamine

Niisiis, kuidas peaksid teadlased teatama kataklüsmilise sündmuse tõenäosusest?

2008. aastal viisid Jordan ja tema kolleegid läbi uuringu, milles hinnati katastroofiprotokolle kuues suuremas riigis, millel teadaolevalt on palju seismilist aktiivsust. Ühelgi riigil polnud ametlikku protsessi maavärina tõenäosuse arvutamiseks ja selle avalikkusele kirjeldamiseks, ütles ta.

Jordan ja tema meeskond jõudsid järeldusele, et võtmetähtsusega numbrite andmine on võtmetähtsusega: näiteks öeldes, et "suure" tõenäosus on 1 100 või 1 10 000.

Samuti on oluline võrrelda harvaesineva katastroofi tõenäosust igapäevaste riskidega, mis on inimestele tuttavad, näiteks Kariibi mere piirkonna elanike orkaan, ütles Bristoli ülikooli vulkanoloog Stephen Sparks. Inimestele tuleks ka öelda, kui palju on maavärina või vulkaanipurske tõenäosus võrreldes baasjoonega tõusnud või normaalne seismilisus selles piirkonnas, ütles ta.

Kuid peale selle peavad seismoloogid edastama nende tõenäosushinnangute ebakindluse, ütles Jordan.

"Tegelikult peate tegelema tõenäosuste tõenäosustega," ütles Jordan. "See võib olla tehniliselt keeruline vestlus."

Isegi kui enamik inimesi pole matemaatikavisikad, on neil riskitõenäosus korraliku hinnanguga seni, kuni see on hästi kirjeldatud, ütles ta. Näiteks Jordaanias läbi viidud uuringus teadsid kalifornialased, et neil on suure maavärina nägemise tõenäosus üsna suur ja osariigi lõunapiirkond on suurema riskiga kui Põhja-California, ütles ta.

Päeva lõpuks peaks riigiametnikel olema paika pandud protokollide komplekt, mis kasutab neid hinnanguid riskile, kõrgemale aktiivsusele ja ebakindlusele oma evakuatsioonikõnede tegemiseks.

Pildigalerii: surmavad maavärinad

• 10 parimat viisi Maa hävitamiseks
• Looduskatastroofid: kümme kõige suuremat USA ohtu

.